Рішення

від 07.08.2013 по справі 12/906/17/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" серпня 2013 р. Справа № 12/906/17/13-Г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гурина А.Б., дов. № 07/13 від 08.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Поділля" (с.Бистрик, Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 13820,52 грн.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 13820,52 грн., з яких: 13450,18 грн. - основний борг за договором поставки від 14.05.2012 р. № 5/24/2012, 370,34 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2013 р. провадження у справі було зупинено до отримання матеріалів про результати проведеного розслідування у зв'язку з направленням матеріалів до прокуратури Житомирської області для організації перевірки та проведення передбачених законом слідчих дій щодо встановлення осіб, якими було отримано товар за видатковою накладною № 5/55 від 01.06.2012 р.

Крім того, суд звернувся до Бердичівської ОДПІ з метою отримання довідки щодо відображення Приватним підприємством "Поділля" у податковому обліку накладних № 1163 від 30.05.2012 р., № 37 від 01.06.2012 р. про отримання від ТзОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" товару вартістю 16812,72 грн.

22.04.2013 р. Бердичівська ОДПІ направила до суду лист-відповідь щодо відображення відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість податкових накладних, отриманих від позивача (а.с.т 155).

23.07.2013 р. на запит суду від Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області надійшли матеріали кримінального провадження № 12013060050000572 від 05.04.2013 р. по факту підроблення документів. Копії документів з матеріалів кримінального провадження долучено до матеріалів судової справи (а.с.161-180).

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013 р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином та завчасно - 30.07.2013 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, а також витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.185-186).

Оскільки явка учасників процесу в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, що відповідає приписам ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 01.03.2013 р. представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що за видатковою накладною № 5/55 від 01.06.2012 р. відповідач товар не отримував. Зазначив, що підпис особи, яка отримала товар, не співпадає з підписом довіреної особи на довіреності від 01.06.2012 р. № 15 та специфікації №1 від 30.05.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 р. ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" (продавець, далі - позивач) та ПП "Поділля" (покупець, далі - відповідач) уклали договір поставки № 5/24/2012 (а.с.7-10).

За умовами договору позивач зобов'язується передати у власність відповідачу у встановлений строк товар, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором. Предметом постачання по договору є засоби захисту рослин (п.п.1.1.-1.2.).

Відповідно до п.2.1. товар, передбачений цим договором, поставляється в обсязі і асортименті згідно додатків і специфікацій до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Сторони погодили, що відповідач сплачує позивачу за товар, який підлягає поставці за даним договором по цінам, зазначеним в додатках і специфікаціях до даного договору. Загальна вартість товару, що поставляється за цим договором, становитиме сукупну вартість товару, фактично поставленого за цим договором, що визначається на підставі видаткових накладних (п.6.1.-6.2.).

Згідно додатку № 1 до договору товар поставляється протягом 10 банківських днів після 20% попередньої оплати згідно специфікації. Попередня оплата становить 20% в сумі 3362,54 грн. Остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений відповідачем в розмірі 80% в сумі 13450,18 грн. до 15.10.2012 р. (п.1.3.-1.4.).

Згідно специфікації предметом поставки є Фалькон, 46% к.е. в кількості 60 л на загальну вартість 16812,72 грн. (а.с.10).

На виконання умов договору відповідач перерахував на користь позивача 3362,54 грн. попередньої оплати за Фалькон, що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 30.05.2012 р. (а.с.13).

Позивач зазначив, що за довіреністю № 15 від 01.06.2012 р., виданою на ім'я Корсуна В.А., відповідачу поставлено товар в кількості та за ціною згідно умов договору на суму 16812,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № 5/55 від 01.06.2012 р. (а.с.11, 12).

Операції щодо зазначеної поставки відображено позивачем у податкових накладних № 1163 від 30.05.2012 р. на суму передоплати 3362,54 грн., з яких ПДВ 560,42 грн. та № 37 від 01.06.2012 р. в зв'язку з поставкою товару, де сума коштів, що підлягає сплаті становить 13450,18 грн., з яких ПДВ 2241,70 грн.

Згідно листа Бердичівської ОДПІ від 26.03.2013 р., відповідачем у податковій звітності за червень 2012 р. включено податкову накладну № 1163 від 30.05.2012 р., де відображено операцію щодо здійсненої відповідачем на користь позивача передоплати в розмірі 3362,54 грн.

Податкову накладну № 37 від 01.06.2012 р. у податковій звітності з податку на додану вартість відповідачем не відображено (а.с.155).

Свої зобов'язання щодо повної оплати вартості отриманого товару відповідач не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 13450,18 грн. (16812,72 грн. - 3362,54 грн.).

Згідно п.11.1, укладеного сторонами договору, в разі несплати за поставлений товар у встановлений цим договором термін, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за той період, за кожен день прострочки від вартості неоплаченого по договору товару.

На підставі даної умови договору позивач нарахував на суму боргу 370,34 грн. пені. Розрахунок наведено у позовній заяві.

Згідно матеріалів справи, представник відповідача факт поставки відповідачу товару за накладною № 5/55 від 01.06.2012 р. заперечив. Вказав, що підпис особи, яка отримала товар, на накладній не співпадає з підписом довіреної особи на довіреності від 01.06.2012 р. № 15 та специфікації №1 від 30.05.2012 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до умов Договору поставки № 5/24/2012 від 14.05.2013 р., сторонами було визначено свої права та обов'язки, порядок здійснення розрахунків та відповідальність за порушення зобов'язань сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Факт поставки відповідачу товару на суму 16812, 72 грн. позивач доводить видатковою накладною № 5/55 від 01.06.2012 р. (а.с. 11), яка є первинним документом в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Твердження відповідача про неотримання ним товару, з підстав невідповідності підпису особи, яка отримала товар, підпису довіреної особи на довіреності від 01.06.2012 р. № 15 та специфікації №1 від 30.05.2012 р. спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що товар за накладною № 5/55 від 01.06.2012 р. згідно довіреності № 15 від 01.06.2012 р. було уповноважено отримати Корсуна В.А., який в період укладення договору поставки та здійснення поставки за договором перебував на посаді директора ПП "Поділля".

Натомість, як встановлено в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12013060050000572 та зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 12.04.2013 р. (а.с. 180), факт отримання товару по накладній № 5/55 від 01.06.2012 р. своїм підписом засвідчила Ящук О.М., яка працювала на посаді головного бухгалтера ПП "Поділля". Отримати товарно-матеріальні цінності її уповноважив директор ПП "Поділля" - Корсун В.А.

Отриманий товар в подальшому оприбутковувався на підприємстві та використовувався за призначенням

Факт отримання товару по вищевказаній накладній та використання його в господарській діяльності відповідача для захисту рослин, в ході допиту, підтвердив безпосередньо Корсун В. А .- бувший директор ПП "Поділля".

При цьому зазначив, що головний бухгалтер ПП "Поділля", чий підпис міститься на накладній в графі "прийняв", була уповноважена ним на отримання товару від позивача (а.с.169-171).

Пояснення, надані слідчому свідком Ящук О.М, яка займала посаду головного бухгалтера відповідача з 07.05.2012 р. по 25.09.2012 р., відповідають поясненням, наданим свідком Корсуном В.А. (а.с.174-175).

Той факт, що відповідачем не відображено у податковій звітності з податку на додану вартість податкову накладну № 37 від 01.06.2012 р. не спростовує отримання ним товару за видатковою накладною № 5/55 від 01.06.2013 р.

Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, твердження відповідача про те, що ним не було отримано товар, судом до уваги не береться, оскільки спростовується матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що факт поставки позивачем товару у кількості та вартості, зазначеній у позовній заяві, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив зобов'язання щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13450,18 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені за допомогою бази даних "Законодавство", суд встановив, що позивачем вірно визначено період заборгованості, кількість днів прострочки та вірно застосовано розмір подвійної облікової ставки НБУ, проте, розмір пені позивачем розраховано арифметично невірно, що призвело до завищення її розміру.

Так, за період, визначений позивачем, 16.10.2012 р.-21.12.2012 р. (67 днів прострочення) при застосуванні подвійної облікової ставки НБУ 15% (7,5 х 2) розмір пені, нарахований на суму боргу 13450,18 грн., складає 369,33 грн.

За вказаних обставин 01,01 грн. пені заявлено позивачем до стягнення безпідставно.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 13819,51 грн., з яких: 13450,18 грн. - борг за поставлений товар, 369,33 грн. - пеня.

В частині стягнення 01,01 грн. пені суд відмовляє за безпідставністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Поділля", 13370, Житомирська область, Бердичівський район, с.Бистрик, вул.Шевченка, буд.19, ідентифікаційний код 32888033,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", 03040, м.Київ, вул.Стельмаха, буд.6 А, ідентифікаційний код 31109157,

-13450,18 грн. основного боргу;

- 369,33 грн. пені;

- 1609,38 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.08.13

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)