Ухвала

від 12.08.2013 по справі 911/2534/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. Справа № 911/2534/13

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі - помічнику судді Подима Я.В. , розглянувши матеріали справи № 911/2534/13 у відкритому судовому засіданні

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", ідентифікаційний код: 13728565, місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20,

до приватного підприємства "ГРАНІТ-ТРЕЙД", ідентифікаційний код: 34295193, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 26 А; адреса відповідно до відомостей ЄДР: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20,

про визнання недійсним договору,

за участю представників учасників судового процесу:

від Позивача: Ополінський О.А., повноваження якого щодо представництва підтвердженні витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 16921917 від 31.07.2013 року;

від Відповідача: директор ПП "ГРАНІТ-ТРЕЙД" Писаренко М.О., який діє на підставі Статуту підприємства, Лановенко В.І., який діє на підставі довіреності від 20.10.2012 року б/н, та Буличов Г.О., який діє на підставі довіреності від 13.09.2012 року б/н, -

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2534/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" до приватного підприємства "ГРАНІТ-ТРЕЙД" про визнання недійсним договору.

У судовому засіданні 12.08.2013 року Відповідачем подано заяву від 12.08.2013 року за № 01-12/08-13 про відвід судді Скутельника П.Ф., яка зареєстрована відділом діловодства господарського суду Київської області 12.08.2013 року за вхідним номером 94/13.

Свою заяву про відвід Відповідач мотивує тим, що суддя Скутельник П.Ф. не може слухати справу №911/2534/13 в зв'язку з тим, що він має в провадженні справи про банкрутство, внаслідок чого справа №911/2534/13 не відноситься до його спеціалізації.

Суд дослідивши даний довід Відповідача про відвід головуючого судді Скутельника П.Ф. приходить до висновку, що цей довід є безпідставним та необґрунтованим через те, що відповідно до спеціалізації суддів господарського суду Київської області суддя Скутельник П.Ф. розглядає справи щодо вирішення спорів за предметом правовідносин спору, одним з яких є предмет правовідносин спору в справі №911/2534/13, та спорів про банкрутство, внаслідок чого порядок визначення судді для вирішення справи, яка відноситься до категорії спорів спеціалізації судді Скутельника П.Ф., за допомогою автоматизованого розподілу справ не порушено.

Крім того, Відповідач свою заяву про відвід мотивує вчиненням суддею господарського суду Київської області Скутельником П.Ф. процесуальних дій в ході розгляду справи № 8/190-10, за позовом Ополінського О.А. та Демчишина Д.Д. до приватного підприємства "ГРАНІТ-ТРЕЙД" та Ейсмонта Миколи Івановича про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія".

Однак, суд вказаний довід Відповідача визнає безпідставним та необґрунтованим в зв'язку з тим, що знаходження в провадженні судді господарського суду Київської області Скутельника П.Ф. справи № 8/190-10 та винесення в останній процесуальних рішень, якими провадження у справі № 8/190-10 не завершується, не впливає на можливість та об'єктивність розгляду суддею Скутельником П.Ф. справи №911/2534/13, в якій відмінні підстави позовних вимог від підстав позовних вимог у справі №911/2534/13.

Також, Відповідач свою заяву про відвід судді мотивує тим, що Позивач не направляв Відповідачу копію позовної заяви з додатками та суд не надав Відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи №911/2534/13.

Суд перевіривши довід Відповідача про не направлення Позивачу копії позовної заяви приходить до висновку, що він є безпідставним і необґрунтованим в зв'язку з тим, що до позовної заяви при надходженні останньої в господарський суд Київської області в якості додатків долучено докази направлення Відповідачу копії позовної заяви з доданими письмовими доказами у вигляді фіскального чеку від 11.06.2013 року щодо здійснення оплати послуг поштового зв'язку та опису вкладення до цінного листа від 11.06.2013 року, яким Позивач направляв Відповідачу позов з доданими документами.

Одночасно встановлено, що відповідно до відомостей офіційної системи «Пошук поштових відправлень» ( http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/search_post ), що ведеться Укрпоштою, щодо вручених поштових відправлень за кодом відправлення, цінний лист з описом вкладення, яким Позивач направляв Відповідачу позов з доданими документами, отриманий Відповідачем 17.07.2013 року за фактичною адресою місцезнаходження представника Відповідача, що свідчить про належне виконання Позивачем свого обов'язку щодо направлення Відповідачу копії позовної заяви з доданими документами.

Дослідженням матеріалів справи №911/2534/13 встановлено, що 26.07.2013 року до господарського суду Київської області через відділ діловодства за вхідним номером 16097 надійшло клопотання Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи №911/2534/13, на зворотньому боці якого мається запис датований 29.07.2013 року з підписом представника Відповідача Буличова Г.О., згідно якого Буличов Г.О. ознайомився з матеріалами справи №911/2534/13 та зробив фотокопії останніх, що спростовує будь-які доводи Відповідача про порушення судом його процесуальних прав на ознайомлення з матеріалами справи, а також додатково спростовує позицію Відповідача про відсутність у нього копій позову з доданими документами.

Відповідач одним із доводів для відводу судді Скутельника П.Ф. у своїй заяві зазначає те, що в провадженні судді Скутельника П.Ф. протягом останніх декількох років перебувало декілька господарських справ, стороною за якими був Відповідач, що на думку Відповідача свідчить про зацікавленість судді Скутельника П.Ф.

Суд за наслідками дослідження зазначеного доводу Відповідача приходить до висновку, що останній є безпідставним та необґрунтованим в зв'язку з тим, що розгляд суддею господарського суду Київської області справ різних за суб'єктним складом, предметом та підставами позову, в яких однією із сторін являвся Відповідач по справі №911/2534/13, рішення в яких набули законної сили, перевірялись судами апеляційної і касаційної інстанцій, не призводить до неможливості суддею господарського суду Київської області Скутельником П.Ф. розглядати об'єктивно і неупереджено справу №911/2534/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Відповідача про відвід судді Скутельника П.Ф. є безпідставною і необґрунтованою, такою, яка ґрунтується на припущеннях, та розцінюється судом, як така, що заявлена з метою тиску на суд та з метою перешкодити об'єктивному розгляду справи №911/2534/13 і зірвати судове засідання для розгляд справи №911/2534/13 по суті, в зв'язку з чим суд в задоволенні даної заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Відповідача від 12.08.2013 року за № 01-12/08-13 про відвід судді Скутельника П.Ф., - відмовити повністю.

Суддя Скутельник П.Ф.