Рішення

від 09.08.2013 по справі 910/11660/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11660/13 09.08.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», м. Київ

до 1. приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна

страхова компанія «АСКА», м. Донецьк

2. Автотранспортного митного господарства державної митної служби України, м. Київ

про стягнення 29850,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Крашеніннікова М.І. (дов. № 13/2013 від 10.01.2013 р.) ;

від відповідача - 1. Савченко О.Л. (дов. № 1981/17 від 28.12.2012 р.)

2. не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до 1. приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі-відповідач 1), 2. Автотранспортного митного господарства державної митної служби України (далі-відповідач 2) про стягнення в порядку регресу 29850,00 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача 1, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача 1, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми, та до відповідача 2 в розмірі франшизи, як до особи, з вини працівника якої сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком.

Відповідач 1 заперечує проти позову посилаючись на недоведеність позивачем наявності підстав для відшкодування відповідачем в порядку регресу страхового відшкодування з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження виникнення цивільно-правової відповідальності внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу та вини особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме постанови суду у справі про адміністративне правопорушення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача 1 в судових засіданнях заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 в судові засідання не з'явився, відповідач 2 про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача 2 про час і місце судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача 2 та відзиву, а також клопотань про розгляд справи за його участю, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача 2 за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

20.1.2011 року між позивачем та Бойченко О.М. укладено Договір № АТК 214925 добровільного страхування транспортних засобів, за яким позивачем застраховані майнові Бойченко О.М., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА7242ЕН.

24.09.2012 року о 08 годині 50 хвилини на вул. Андрущенко в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер АА7242ЕН, який належить та під керуванням Бойченко О.М., наземного транспортного засобу «ДЕУ», державний реєстраційний номер АЕ8763ЕР, та наземного транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер АА2755ИС, який належить Автотранспортному митному господарству державної митної служби під керуванням Кузьменка В.С., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.11.2012 р. встановлено порушення Кузьменком В.С. п. 11.4 Правил дорожнього руху України, Кузьменка В.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Кузьменка В.С. закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Звіту № 4632/5242 від 16.10.2012 р. з оцінки транспортного засобу, складеного експертом-оцінювачем Годуном В.А., вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА7242ЕН, становить 83545,99 грн.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-оцінювачем Годуном В.А. підтверджується Сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 10095/10 від 08.11.2010 р., Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача № 6376 від 11.10.2008 р., виданими Фондом державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Позивачем на підставі страхового акта від 02.11.2012 року, яким пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА7242ЕН, внаслідок ДТП, яка сталася 24.09.2012 року о 08 годині 50 хвилини на вул. Андрущенко в м. Києві, визнано страховим випадком, здійснено виплату страхувальнику - Бойченко О.М. згідно з видатковим касовим ордером № 6504 від 12.11.2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи, страхове відшкодування в розмірі 29850,00 грн. (вартість залишків транспортного засобу).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер АА2755НС, Автотранспортного митного господарства державної митної служби, застрахована відповідачем 1 згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4481018, копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Полісом № АВ/4481018 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50000 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 510,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номер АА2755НС, застраховано відповідачем 1, що підтверджується Полісом № АВ/4481018, то саме Відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивачем направлено відповідачу 1 Регресну вимогу про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач 1 відповіді на заяву не надав, оплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснив.

Позивачем заявлено до стягнення в порядку регресу виплачене страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 29850,00 грн., яке розраховано на підставі Звіту № 4632/5242 від 16.10.2012 р. про оцінку вартості відновлювального ремонту за вирахуванням часткової оплати.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на зазначене, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем 1 згідно з Полісом № АВ/4481018, отже саме відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, позов в частині стягнення з відповідача 1 в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 29340,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Полісом № АВ/4481018, на підставі якого відповідачем 1 застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача 2, пов'язана з користуванням наземним транспортним засобом «Шкода», державний реєстраційний номер АА2755ИС, передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн.

З огляду на зазначені вище норми права, враховуючи, що позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування, цивільна відповідальність особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулось пошкодження застрахованого автомобіля, застрахована відповідачем 1, позивач набув право вимоги до відповідача 2, як до особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на компенсацію франшизи у розмірі 510,00 грн.

Заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83051, м. Донецьк, просп. Ілліча, буд. 100, код 13490997) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, код 24745673) 29340,00 грн . (двадцять дев'ять тисяч триста сорок грн.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1691,08 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто одна грн. 08 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Автотранспортного митного господарства державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11А, код 22954102) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-стархування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, код 24745673) 510,00 грн . (п'ятсот десять грн. 00коп.) франшизи, 22,42 грн. (двадцять дві грн. 42коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.08.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова