Постанова

від 29.07.2013 по справі 910/501/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа№ 910/501/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Куксова В.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник за довіреністю Марковська В.В.;

від відповідача: представник за довіреністю Бабур О.П.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

комунального підприємства «Лісове» Подільської районної у місті Києві ради

на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року

у справі №910/501/13 (суддя Якименко М.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до комунального підприємства «Лісове» Подільської районної у місті Києві ради

про стягнення 2 805 403,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року у справі №910/501/13 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з КП «Лісове» Подільської районної у місті Києві ради на користь ПАТ «Київенерго» 2 602 847,82 грн. основного боргу, 116 908,42 грн. 3% річних та 85 647,58 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року у справі №910/501/13 в частині стягнення основного боргу в сумі 2 602 847,82 грн., справу в цій частині припинити, а в задоволенні позову в частині стягнення 3 % річних та інфляційних відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року апеляційну скаргу КП «Лісове» Подільської районної у місті Києві ради прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 10.06.2013 року за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 29.07.2013 року надав пояснення, якими заперечив проти доводів викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.07.2013 року надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 29.07.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2008 року між АЕК «Київенерго» (правонаступником якого є в ПАТ «Київенерго», далі - постачальник) та КП «Лісове» Подільської районної у місті Києві ради (далі - споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1010040 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Відповідно до п. 2.2.1. та п. 2.3.1. договору постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезону, для гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно додатку 1 до договору, яку споживач зобов'язаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі.

Згідно звернення-доручення до договору облік споживання теплової енергії протягом розрахункового періоду (місяця) здійснюється розрахунковим способом, згідно договірних навантажень (до встановлення приладів обліку).

Пунктом 9 додатку №2 до договору передбачено, що споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ - 3 за адресою: вул. Щекавицька буд. 37/48 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактичного сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Відповідно до п. 10 вказаного додатку споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 числа місяця, за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе обов'язки щодо постачання теплової енергії у вигляді гарячої води відповідачу відповідно до умов договору, що підтверджується обліковими картками (т. 1, а.с. 29-60) та відомостями обліку споживання теплової енергії (т. 1, а.с. 61-250, т. 2, а.с. 1-250, т. 3, а.с. 1-108).

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, КП «Лісове» Подільської районної у місті Києві ради не виконувало свої зобов'язання за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості спожитої теплової енергії за період з 01.01.2011 року по 01.12.2012 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 2 602 847,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів погашення вказаної вище заборгованості відповідачем перед позивачем відповідно до умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №1010040 від 01.10.2008 року.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги щодо стягнення з КП «Лісове» Подільської районної у місті Києві ради на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за використану теплову енергію у вигляді гарячої води на загальну суму 2 602 847,82 грн.

Доводи скаржника про зменшення суми боргу у зв'язку з неналежним наданням ПАТ «Київенерго» послуг, колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Як стверджує відповідач, внаслідок надання позивачем неякісних послуг, а саме, незадовільна температура гарячого водопостачання та недостатній тиск води, апелянт просить зменшити суму боргу на 687 485,89 грн.

При цьому, як слідує із листа №221 від 19.04.2011 року, відповідач сам зазначив, що позивач усував неполадки, що були в їх компетенції.

Водночас, з листів позивача №048/43/7573 від 15.06.2012 року, №563 від 25.05.2012 року, №11/22 від 04.01.2012 року, №029/043/311 від 23.11.2012 року та №048/43/14262 від 21.12.2012 року, вбачається, що ПАТ «Київенерго» неодноразово попереджало відповідача про відсутність вини позивача щодо незадовільної температури та недостатнього тиску, оскільки тиск гарячої води на виході з центрального теплового пункту залежить від тиску холодної води, яка надходить з водопровідних мереж ПАТ «АК «Київводоканал», а також позивачем виявлено незадовільний стан внутрішньобудинкових трубопроводів та запірної арматури.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати вартості послуг за постачання теплової енергії у гарячій воді, а не встановлення винного органу або особи в наданні неякісних послуг.

Отже, з наведеного слідує, що у суду відсутні підстави зменшення суми боргу відповідача, оскільки неможливо встановити беззаперечну вину у наданні неякісних послуг саме ПАТ «Київенерго».

Водночас, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували правомірність обрахунку суму боргу, яка підлягає зменшенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 116 908,42 грн. 3% річних та 85 647,58 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати використаної теплової енергії та умови договору, колегія суддів дійшла висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 116 908,42 грн. 3% річних та 85 647,58 грн. інфляційних втрат. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, здійснені місцевим господарським судом, та встановлено їх арифметичну правильність.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року у справі №910/501/13 відповідає обставинам справи, є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Лісове» Подільської районної у місті Києві ради на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року у справі №910/501/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року у справі №910/501/13 залишити без змін.

3. Справу №910/501/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Куксов В.В.

Майданевич А.Г.