Постанова

від 14.08.2013 по справі 21/93б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2013 р. справа №21/93б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В. Манжур В.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника ліквідатор від кредиторів розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився не з'явився не з'явились Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на додаткову ухвалу господарського суду відЛуганської області 16.07.2013р. у справі№ 21/93б (суддя Т.Г. Кривохижа) за заявою кредитораСтахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області м. Стаханов до боржника протовариства з обмеженою відповідальністю "Інвар" м. Стаханов банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Додатковою ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2013р. замінено кредитора - Стахановську ОДПІ Луганської області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, його правонаступником Стахановською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області; задоволено вимогу за заявою від 18.04.2013р. б/н з урахуванням уточнення її за заявою 19.06.2013р. б/н арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича по справі №21/93б про банкрутство ТОВ "Інвар" м. Стаханов Луганської області, вул. Макерова, 11/81, ідентифікаційний код 30648346; стягнуто з зобов'язальної сторони - кредитора - Стахановської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, на користь СПД - арбітражного керуючого Мельничука О. М. (ідентифікаційний номер 2212421736, рахунок 26007057002638 у ПАТ "Акцент-Банк") суму боргу у 3540 грн. 88 коп. з оплати послуг ліквідатора ТОВ "Інвар" м. Стаханов Луганської області, вул. Макерова, 11/81, ідентифікаційний код 30648346, по справі №21/93б; видано наказ.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що ухвалою від 02.03.2010р. №21/93б затверджено звіт від 15.02.2010р. б/н ліквідатора Мельничука О.М. та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Інвар" м. Стаханов Луганської області, станом на 15.02.2010р., припинено ліквідаційну процедуру щодо банкрутства; затверджено встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі, починаючи з 19.11.2009р. по 26.01.2010р. - у загальному розмірі 3540 грн. 88 коп., із розрахунку 1488 грн. 00 коп. (869 грн. 00 коп. x 2) щомісячно, а з 26.01.2010р. до закінчення процедури ліквідації - у 1738 грн. 00 коп. щомісячно; оплату послуг за період з 19.11.2009р. по 26.01.2010 здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ в Луганській області, а з 26.01.2010р. до закінчення строку ліквідаційної процедури - за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута; Постановою від 20.04.2010р. №21/93б Луганський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Луганської області від 02.03.2010р. №21/93б залишив без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010р. №21/93б касаційну скаргу кредитора Стахановської ОДПІ в Луганській області залишено без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. №21/93б - без змін.

До господарського суду надійшла заява від 18.04.2013р. №б/н арбітражного керуючого Мельничука О.М. про видачу наказу на примусове виконання ухвали від 02.03.2010р. №21/93б господарського суду Луганської області зобов'язальною стороною - ініціюючим кредитором Стахановською ОДПІ в Луганській області ДПС м. Стаханов Луганської області, щодо суми боргу у 3540 грн. 88 коп. на користь заявника за надані послуги, з додатком.

При цьому суду заявником не надано доказів не сплати кредитором - зобов'язальною стороною Стахановською ОДПІ в Луганській області ДПС м. Стаханов Луганської області, боргу у розмірі 3540 грн. 88 коп. за надані послуги, але до заяви залучене листування ліквідатора з цього питання з останнім станом на липень-серпень 2012 року.

В уточненнях до заяви від 19.06.2013р. №б/н арбітражний керуючий Мельничук О.М просив суд стягнути з Стахановської ОДПІ на його користь оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ "Інвар" в загальній сумі 3 540 грн. 88 коп. та видати наказ.

Під час розгляду заяви арбітражного керуючого Мельничук О.М. господарським судом за клопотанням від 19.06.2013р. №250/9/17 Стахановської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області урахуванням приписів ст. 25 ГПК України здійснено процесуальне правонаступництва у зв'язку з реорганізацією - замінено кредитора по справі - Стахановську ОДПІ Луганської області його правонаступником - Стахановською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Як вбачається із матеріалів справи №21/93б, ухвала суду від 02.03.2010р. №21/93б є чинною та за нею затвердженні підсумковий звіт ліквідатора Мельничука О.М., ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Інвар" м. Стаханов Луганської області, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) - зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК цивільні права і обов'язки можуть виникати на підставі інших юридичних фактів; поняття "інші юридичні факти" містить ряд (низку) категорій, на підставі яких можуть виникати цивільні права та обов'язки у суб'єктів правовідносин, серед яких певне місце займають такі категорії, як правомірні дії (оголошення конкурсу, рятування, ведення чужих справ тощо), які не є правочинами; та неправомірні дії, що не підпадають під поняття завдання шкоди (безпідставне збагачення, створення небезпеки тощо); приписи Закону; судові рішення, події тощо.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином.

Строк виконання зобов'язання не встановлений, тобто визначається моментом пред'явлення вимоги, а тому арбітражний керуючий Мельничук О.М., у відповідності до норм ч. 2 ст. 530 ЦК України має право вимагати у зобов'язаних осіб виконання зобов'язання у будь-який час. Боржник при цьому повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Згідно зі статтею 44 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Заява про видачу наказу може бути вирішена за умови наявності судового рішення про стягнення суми боргу або судових витрат по справі.

Ухвалою від 02.03.2010р. №21/93б не прийняте рішення з питання стягнення із зобов'язаної особи - кредитора оплати послуг арбітражного керуючого Мельничука О.В. у зв'язку із виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута - ТОВ "Інвар" м. Стаханов Луганської області, видачі відповідного судового наказу з цього приводу, оскільки водночас із затвердженням звіту в порядку ст. 32 Закону судом приймалося рішення про затвердження оплати послуг ліквідатора, стан виплати якої зобов'язальною стороною об'єктивно на той час визначити було неможливо. Тому судом не було вирішене питання про розподіл витрат за справою про банкрутство, до яких за правовою природою відновиться і оплата послуг арбітражного керуючого.

Оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та, відповідно, виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови зобов'язаної особи від оплати послуг арбітражного керуючого у добровільному порядку суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи.

Ухвала суду від 02.03.2010р. №21/93б є правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, а також підставою для добровільної оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі та порядку, встановленому господарським судом Луганської області.

Стахановської ОДПІ, як кредитор, реалізувала своє право ініціювати провадження по справі про банкрутство в порядку, визначеному Законом про банкрутство, а відтак, має нести й відповідні витрати, визначені цим же Законом, незалежно від того чи має інспекція, як кредитор, власні кошти, чи ні.

Оскільки ухвалою від 12.07.2011р. №21/68б не було стягнуто з ініціюючого кредитора на користь ліквідатора Мельничука О.М. грошових сум з оплати послуг, суд, за своєю ініціативою виніс додаткову ухвалу, за якою вирішив питання щодо стягнення з зобов'язальної сторони (якою добровільно не була сплачена заборгованість) - Стахановської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області, на користь СПД - арбітражного керуючого Мельничука О.М. (ідентифікаційний номер 2212421736, рахунок 26007057002638 у ПАТ "Акцент-Банк") суму боргу у 3540 грн. 88 коп. з оплати послуг ліквідатора ТОВ "Інвар" м. Стаханов Луганської області та видати відповідний наказ.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 16.07.2013р. Стахановська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганської області м. Стаханов просить її скасувати посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що чинним законодавством про банкрутство не встановлено порядку видачі наказів у справах про банкрутство та строки звернення до господарського суду з відповідною заявою та за аналогією закону, а саме враховуючи Цивільний кодекс України, по вказаній справі минув строк у межах якого особа, може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Крім того, господарським судам не підвідомчі справи за позовами про стягнення заборгованості з суб'єктів владних повноважень і без укладання будь-яких договорів, а в даному випадку жодних договорів між Стахановською ОДПІ та Мельничуком О.М. не укладалося і справа не підлягає розгляду господарським судом Луганської області.

Так, чинним законодавством про банкрутство не встановлений порядок видачі наказів у справах про банкрутство щодо примусового стягнення будь-якого боргу.

Враховуючи те, що вимоги ліквідатора в частині відшкодування заробітної плати у розмірі 3540грн. 88 коп. є поточними грошовими вимогами, оскільки виникли в процедурі ліквідації, та відповідно мають бути задоволені за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Крім того, договір про оплату послуг арбітражному керуючому Мельничуку М.О. за виконання ним повноважень ліквідатора зі Стахановською ОДПІ не укладався.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила, що ухвалою господарського суду від 06.11.2009р. за заявою ініціюючого кредитора Стахановської ОДПІ Луганської області на підставі ст.ст. 8, 11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство боржника ТОВ "Інвар" м. Стаханов Луганської області.

Постановою від 19.11.2009р. господарським судом Луганської області визнано боржника, ТОВ "Інвар" м. Стаханов Луганської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мельничука О.М.; визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора, Стахановської ОДПІ до ТОВ "Інвар" м. Стаханов у сумі 842 грн. 79 коп., у тому числі 11 грн. -основний борг та 831 грн. 79 коп. - пені та штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.03.2010р., яка залишена без змін, постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010р., зазначена постанова Луганського апеляційного суду залишена без змін постановою від 06.07.2010р. Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.03.2010р. затверджено встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі, починаючи з 19.11.2009р. по 26.01.2010р. - у загальному розмірі 3540 грн. 88 коп., із розрахунку 1488 грн. 00 коп. (869 грн. 00 коп. x 2) щомісячно, а з 26.01.2010р. до закінчення процедури ліквідації -у 1738 грн. 00 коп. щомісячно; оплату послуг за період з 19.11.2009р. по 26.01.2010р. здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ в Луганській області, а з 26.01.2010р. до закінчення строку ліквідаційної процедури - за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута; затверджено звіт від 15.02.2010р. №б/н ліквідатора Мельничука О.М. та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Інвар" м. Стаханов Луганської області, ліквідовано банкрута - ТОВ "Інвар" м. Стаханов Луганської області, Визначено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна у банкрута, вважаються погашеними; провадження у справі та повноваження ліквідатора Мельничука О. М., ліцензія АВ № 158345 від 26.10.2006р. припинено; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий Мельничук О.М. звернувся до господарського суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС суми боргу за надані послуги у розмірі 3 540,88грн., з кредитора Стахановської ОДПІ Луганської ДПС з посиланням на те, що зобов'язальна сторона приписи ухвали суду від 02.03.2010р. до цього часу не виконала, тому йому не сплачено борг у розмірі 3 540,88грн., що підтверджується рахунками від 06.09.2010р. №4, №6, претензією від 17.07.2012р. про стягнення заборгованості, рахунком №25 від 17.07.2012р., доказами направлення рахунків та претензії Стахановській ОДПІ, довідкою ПАТ "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ, згідно до якої на рахунок 26007057002638, відкритий на ім'я Мельничука О.М. грошових кошті від органів Стахановської ОДПІ ДПС Луганської області не надходило.

У відповіді на претензію Стахановською ОДПІ вимога арбітражного керуючого була відхилена.

У відзиві Стахановська ОДПІ просила відмовити у задоволенні заяви Мельничука О.М. про видачу наказу щодо виконання рішення господарського суду у повному обсязі з тих же підстав які були викладені у відповіді на претензію та тим, що чинним законодавством про банкрутство не встановлено порядку видачі наказів у справах про банкрутство та строки звернення до господарського суду з відповідною заявою, та за аналогією закону, а саме враховуючи Цивільний кодекс України, по вказаній справі минув строк у межах якого особа, може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Під час розгляду заяви арбітражного керуючого Мельничук О.М. на адресу суду надійшло клопотання від19.06.2013р. №250/9/17 Стахановської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області про здійснення процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганзацією, а саме: замінити кредитора по даній справі - Стахановську ОДПІ Луганської області його правонаступником - Стахановською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області. Тому судом з урахуванням приписів ст. 25 ГПК України заявлене клопотання задоволено.

Ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України - зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати на підставі інших юридичних фактів; поняття "інші юридичні факти" містить ряд (низку) категорій, на підставі яких можуть виникати цивільні права та обов'язки у суб'єктів правовідносин, серед яких певне місце займають такі категорії, як правомірні дії (оголошення конкурсу, рятування, ведення чужих справ тощо), які не є правочинами; та неправомірні дії, що не підпадають під поняття завдання шкоди (безпідставне збагачення, створення небезпеки тощо); приписи Закону; судові рішення, події тощо.

Предметом даного провадження є правовідносини, що виникли із рішення суду (ухвала господарського суду від 02.03.2010р. по справі №21/93б), тобто із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального нормативного акту - ст. ст. 31, 13, 16, 25, 52 Закону про банкрутство.

Ухвалою від 02.03.2010р. у справі №21/93б судом надано правовий аналіз підставам виникнення та письмовим доказам, що підтверджують розмір оплати послуг арбітражного керуючого при здійсненні покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, затверджено оплату послуг ліквідатора Мельничука О.М., але суд не здійснював стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг та витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Згідно зі статтею 44 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

У випадку відмови кредиторів від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, за справою про банкрутство, бо відносини щодо оплати послуг нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи, а не позовного провадження.

За матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на ухвалі господарського суду від 02.03.2010р. по справі №21/93б і є преюдиційними.

Із доданих до заяви арбітражним керуючим суду документів, залучених до справи, зокрема: рахунками від 06.09.2010р. №4, №6, претензією від 17.07.2012р. про стягнення заборгованості, рахунком №25 від 17.07.2012р., доказами направлення рахунків та претензії Стахановській ОДПІ, довідкою ПАТ "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ, згідно до якої на рахунок 26007057002638, відкритий на ім'я Мельничука О.М. грошових кошті від органів Стахановської ОДПІ ДПС Луганської області не надходило. Однак зазначена особа не виконала до цього часу свого зобов'язання, а гроші в рахунок погашення боргу не переказані і цей факт не оспорюється скаржником.

За таких обставин, з огляду на приписи ст. 88 та 116 ГПК України господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушене право арбітражного керуючого підлягає судовому захисту, а заява - правомірному задоволенню.

Вимоги заявника ґрунтуються на ухвалі господарського суду від 02.03.2010р. по справі № 21/93б і є преюдиційними. Тому посилання скаржника на те, що господарським судом безпідставно прийнято рішення про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури за рахунок коштів кредиторів необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

Згідно матеріалів справи договір про оплату послуг арбітражного керуючого Мельничуком О.М. за виконання ним повноважень ліквідатора зі Стахановською ОДПІ не укладався. Стахановська ОДПІ є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету, кошторисом доходів та видатками на 2012р.-2013р. не передбачено відшкодування витрат на здійснення ліквідаційних процедур. Однак ці обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право стягувача на отримання послуг у розмірі, встановленому Законом, не може бути порушене.

Згідно зі статтею 44 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат, тому посилання скаржника на те, що вимоги ліквідатора в частині відшкодування послуг та витрат є поточними грошовими вимогами, оскільки виникли в процедурі ліквідації необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене додаткова ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 88, ч.1 п. 1 ст. 103, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.07.2013р. у справі №21/93б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано: 9 прим.

1. скаржнику

2. ліквідатору

3. кредиторам 4 прим.

4. у справу

5. господарському суду Л.о.

6. апеляційному суду