Ухвала

від 12.08.2013 по справі 529/762/13-ц

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/762/13-ц

УХВАЛА

12 серпня 2013 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі - Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2, працюючи на посаді судді Котелевського районного суду Полтавської області, 23 серпня 2012 року в непередбаченому законом порядку направила запит про надання даних щодо часу перебування його у відпустці до Одеської обласної колегії адвокатів з інформацією, яка не відповідає дійсності та є для нього образливою, а в подальшому 10 вересня 2012 року у судовому засіданні винесла окрему постанову, яка 23 травня 2013 року скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, про вжиття відповідних заходів щодо належного виконання ним, як адвокатом, захисту законних прав та інтересів підсудного ОСОБА_3 у межах розгляду кримінальної справи, в якій вказала неправдиву та образливу інформацію з наміром принизити його як захисника в очах підсудного, позивач звернувся до суду з позовом про постановлення ухвали суду, якою визнати недостовірною інформацію, розповсюджену суддею ОСОБА_2., зобов'язати суддю ОСОБА_2. публічно вибачитись перед ним у присутності усіх учасників процесу та у листі до Одеської обласної колегії адвокатів, а також стягти з судді ОСОБА_2. на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та понесені судові витрати по справі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без її участі та закриття правадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України або на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року закрите провадження у цивільній справі за аналогічним позовом позивача ОСОБА_1 до неї.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засідання проти задоволення вказаного клопотання відповідача ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на відсутність мотивації вказаного клопотання, а також на те, що він звертався до Приморського районного суду м. Одеси із вказаним позовом і в подальшому подавав заяву про залишення його позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, а також вказав на те, що не одержував копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення позивача та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 в чатині закриття провадження по справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25 червня 2013 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 та ст. 206 ЦПК України було закрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно відмітки суду вказана ухвала набрала законної сили 08 липня 2013 року. 11 червня 2013 року, тобто під час розгляду цивільної справи за його позовом до відповідача ОСОБА_2 у Приморському районному суді м. Одеси, позивач ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з аналогічним позовом до відповідача ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області підсудність даної цивільної справи була визначена Диканському районному суду. 16 липня 2013 року по даній справі Диканським районним судом було відкрите провадження в зв'язку з відсутністю на той час інформації про наявність аналогічного позову у Приморському районному суді м. Одеси та прийняте по ньому судове рішення. При цьому суд приймає до уваги той факт, що 11 липня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси позивачу ОСОБА_1 була направлена копія Ухвали цього суду від 11 липня 2013 року про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, в описовій частині якої міститься інформація про закриття провадження у справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У попередньому судовому засіданні у Диканському районному суді позивач ОСОБА_1 заявив клоптання про приєднання до матеріалів цивільної справи вказаної вище ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року про повернення судового збору. Тобто позивачу було відомо про закриття 25 червня 2013 року Приморським районним судом цивільної справи за його позовом до відповідача ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Прийма.чи до уваги те, що ухвалою від 25 червня 2013 року Приморського районного суду м. Одеси на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 та ст. 206 ЦПК України було закрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вказана ухвала набрала законної сили 08 липня 2013 року, провадження у даній цивільній справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю. За вказаних обставин поверненню позивачу підлягає сплачений судовий збір згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, 206 ч. 3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з відсутністю у позивача права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений 06 червня 2013 року на р/р 31217206700208 через ПАТ ФАТ "ІМЕКСБАНК" у м. Одеса згідно квитанції № 5091 судовий збір в сумі 200 /двісті/ грн. 00 коп. /призначення платежу 220300014; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Котелевський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ 02886002/.

Зобо'язати Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений 09 липня 2013 року на р/р 31211206700107 через ПАТ ФАТ "ІМЕКСБАНК" у м. Одеса згідно квитанції № 3256 судовий збір в сумі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп. /призначення платежу 22030001; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Диканський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ 02885959/.

Зобо'язати Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений 09 липня 2013 року на р/р 31211206700107 через ПАТ ФАТ "ІМЕКСБАНК" у м. Одеса згідно квитанції № 3238 судовий збір в сумі 29 /двадцять дев'ять/ грн. 40 коп. /призначення платежу 22030001; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Диканський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ 02885959/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: