Постанова

від 08.08.2013 по справі 820/5736/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2013 р. № 820/5736/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Воловельської Т.В.,

представника відповідача - Аракелян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року від 13.06.2013 року № 506/2203/35973629.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії податкового органу, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ", їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року, за наслідками якої було складено акт від 13.06.2013 року №506/2203/35973629, такими, що порушують вимоги Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ", їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року, та оформлені актом її результати є цілком законним та обґрунтованим, здійсненими відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено запит від 28.05.2013 р. №9594/2240/35973629 «Про надання пояснень та її документального підтвердження» у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства підприємством позивача по взаємовідносинам з ПП «КАМ» (код ЄРПОУ 21231991) за період травень, серпень, листопад 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що листом №28 до податкового органу ТОВ "Сі-Бріз" 28.05.2013 р. надано інформацію та документальне підтвердження на виконання листа Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Тобто, ТОВ "Сі-Бріз" в повній мірі виконана вимога Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що викладена у листі від 28.05.2013 р. №9594/2240/35973629.

Однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Вказана норма податковим органом була порушена.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнятий наказ №1104 від 29.05.2013 р. «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Сі-Бріз" (код ЄДРПОУ 35973629) на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України, який слугував підставою для проведення перевірки ТОВ "Сі-Бріз".

Проте, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, зазначаючи в наказі на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки №1104 від 29.05.2013 р., в якості підстави для проведення перевірки ТОВ "Сі-Бріз", п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, не враховано того факту, що платником податків ТОВ "Сі-Бріз" у строк, визначений податковим законодавством, надані пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу від 28.05.2013 р. №9594/2240/35973629, що виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Разом з тим, в акті перевірки №506/2203/35973629 від 13.06.2013 р. Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області також зазначає про надання ТОВ "Сі-Бріз" пояснень та їх документального підтвердження та посилається на письмові документи, отримані на виконання запиту від 28.05.2013 р. №9594/2240/35973629.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу №993 від 18.05.2013 р. та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП «КАМ», їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року, за результатами якої складено акт № 506/2203/35973629 від 13.06.2013 р.

Відповідно до підпунктів 2.3, 2.4 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів; дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав. Дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

В акті перевірки № 506/2203/35973629 від 13.06.2013 р. вступна частина акта не містить дати та номери направлень на проведення документальної перевірки.

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів зазначено п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, однак зазначаючи в наказі на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки №1104 від 29.05.2013 р. в якості підстави для проведення перевірки ТОВ "Сі-Бріз", податковий орган вказує п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Крім того, вступна частина акта містить посилання, що перевірка проводилась на підставі наказу №993 від 18.05.2013 р., проте наказу від цієї дати та з таким номером на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" не направлялось.

В наказі №1104 від 29.05.2013 р. зазначено термін перевірки один робочий день - 07.06.2013 року, однак дата та строк зазначений в наказі не співпадає з періодом позапланової перевірки, яка проводилась 13.06.2013 року.

Відповідно до підпунктів 6.1 п.6 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки №506/2203/35973629 від 13.06.2013 р. податковим органом встановлені порушення ТОВ "Сі-Бріз":

- звіркою ТОВ "Сі-Бріз" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «КАМ» на суму 169764,0 грн. в т.ч. ПДВ 28294,0 грн. їх вид, обсяг якість та розрахунки;

- звіркою ТОВ "Сі-Бріз" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» код ЄДРПОУ 31847986 (2032 - Основ'янська МДПІ м. Харкова (Комінтернівський район)) на загальну суму податкових зобов'язань ПДВ 30333,33 грн. та ТОВ «УКРПЛАСТ» код ЄДРПОУ 32948448 (2035 - Західна МДПІ м. Харкова Х/о ДПС (Жовтневий район) на загальну суму податкових зобов'язань ПДВ 4050,0 грн.

Отже, в порушення підпункту 6.1 пункту 6 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, висновок акта перевірки не містить опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, посилань на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Крім того, суд зазначає, що акт №506/2203/35973629 від 13.06.2013 р. складався за результатами документальної позапланової перевірки, а у висновках містяться посилання на те, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами позивача.

Згідно з п.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Оскільки, у висновку акту перевірки не зазначено про наявність жодних порушень податкового, валютного та іншого законодавства з боку ТОВ "Сі-Бріз", за результатами перевірки повинна складатись довідка.

Також, суд зазначає, у запиті Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.05.2013 р. №9594/2240/35973629 у підприємства позивача запитувались пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ "Сі-Бріз" з ПП «КАМ», а в акті №506/2203/35973629 від 13.06.2013 р. містяться висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» та ТОВ «УКРПЛАСТ».

В ст. 54 Податкового кодексу України вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в порушення вказаної норми не було прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки №506/2203/35973629 від 13.06.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року, з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При вирішенні спору в частині позовних вимог позивача про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року від 13.06.2013 року № 506/2203/35973629, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що право складання акту та на внесення відомостей та висновків в акт перевірки є переважним правом відповідача згідно з діючим законодавством України. Отже доводи позивача щодо неправомірності дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року від 13.06.2013 року № 506/2203/35973629 є безпідставними, вказані дії відповідача відповідають вимогам податкового законодавства, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо оскарження дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" також охоплюють і питання щодо оформлення перевірки у вигляді акту. А, отже, друга частина позивних вимог, зазначена вище, є похідною.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП "КАМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, серпень, листопад 2012 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Бріз" (код ЄДРПОУ 35973629) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко