Ухвала

від 20.11.2012 по справі 9101/148563/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.справа № 2а/0470/8437/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/8437/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА», та зобов'язано Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» (код ЄДРПОУ 37179832) за грудень 2010 року, які були відкориговані на підставі акту перевірки № 187/222/37179832 від 23 липня 2012 року, в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» (код ЄДРПОУ 37179832) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування фактичних обставин по справі, що призвело до неправильного вирішення виниклого у цій справі спору, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Сторони по справі належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте їх представники в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, та згідно ст.41 КАС України надає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та відповідачем не спростовується, що ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» зареєстровано Новомосковською районною державною адміністрацією з 07.07.2010 року, взято на облік в органах державної податкової служби з 08.07.2010 року, з 28.07.2010 року зареєстровано платником ПДВ з видачею відповідного свідоцтва за № 100295111.

З матеріалів справи вбачається, що податкова декларація з податку на додану вартість за 12-тий місяць 2010 року була подана позивачем відповідно до умов чинного законодавства - 20.01.2011 року, що підтверджено її реєстрацією податковим органом за вхідним № 62432, який міститься на копії долученої до матеріалів адміністративної справи податкової декларації з ПДВ. Тобто, матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів порушення позивачем по справі порядку та строків подання податкових декларацій або розрахунків, і відповідачем по справі таких доказів суду також не надано.

Предметом спору у цій справі є правомірність дій податкового органу стосовно зняття з ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» податкового кредиту за результатами проведеної на підставі наказу від 20.07.2012 № 364 позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з чим судова колегія визнає правильним

За матеріалами справи судом встановлено, що наказом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20 липня 2012 року за № 364 згідно пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки тривалістю п'ять робочих днів з 20 липня 2012 року з питань дотримання ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року (а.с.8).

Про проведення позапланової невиїзної перевірки, податковий орган повідомив ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» шляхом надіслання по пошті (а.с.9) копії наказу № 364 від 20 липня 2012 року та повідомлення від 20 липня 2012 року за №88/222/7 (а.с.7), за змістом якого позивач попереджався про необхідність забезпечення позивачем всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансової, статистичної і іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, а також первинних та інших документів, які використовувалися в бухгалтерському обліку і пов'язані з нарахуванням та сплатою податків, зборів, і виконанням іншого законодавства.

У той же день, тобто 20 липня 2012 року, відповідач по справі не маючи в своєму розпорядженні інформації про отримання ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» наказу та повідомлення про призначення перевірки № 364 від 20.07.2012 року, які з урахуванням дати (20.07.2012 р.) їх відправлення простою поштою позивач об'єктивно не міг отримати, посадові особи Новомосковської об'єднаної державною податковою інспекцією Дніпропетровської області в службовому приміщенні провели фактичну перевірку діяльності позивача за даними облікової справи, та матеріалами отриманих від підрозділів податкової міліції, інформації АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розразі контрагентів на рівні ДПА України».

За результатами наведеної вище перевірки позивача, Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було складено акт № 187/222/37179832 від 23 липня 2012 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» (код ЄДРПОУ 37179832) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.12.10» (а.с.11-21), за висновками якого: перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» частини 1 статті 203, 215, 228, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне остання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за грудень 2010 року та зв'язку з відсутністю документального підтвердження стосовно походження ТМЦ у ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання-продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Копія зазначеного Акту перевірки № 187/222/37179832, Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було направлено супровідним листом (а.с.10) в адресу ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» по пошті 24 липня 2012 року, що підтверджується відбитком штемпеля на копії поштового конверту (а.с.22).

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції правильно узяв до уваги допущену податковим органом протиправність під час призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» та при її проведенні і оформленні результатів перевірки актом з безпідставним висновками про нікчемність правочинів укладених позивачем, що є перевищенням повноважень податковим органом, та призвело до незаконного зняття з позивача податкового кредиту та зобов'язань і внесенням до АС «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розразі контрагентів на рівні ДПА» інформації про результати перевірки ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА».

Судова колегія у повному обсязі погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно протиправності дій відповідача, що наведені в попередньому абзаці ухвали, оскільки відповідно до вимог ст.19 Конституції України відовідач, як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до набравшого чинності з 01.01.2011р. Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, відповідач по справі та його посадові особи зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (п.п. 21.1.1. п.21.1 ст.21 ПК); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (п.п.21.1.2. п.21.1 ст.21 ПК); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п.21.1.4. п.21.1 ст.21 ПК), а за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом (п.21.2 ст.21 ПК).

Тобто, дії відповідача під час призначення та проведення перевірки і його рішення, що прийняті за результатами такої перевірки, повинні були відповідати наведеним вище вимогам та критеріям правомірності дій і рішень суб'єкта владних повноважень, які прописані в ч.3 ст.2 КАСУ. Зокрема, відповідач зобов'язаний був діяти на підставі і у відповідності закону, яким регулюються спірні правовідносини, та в мехаж наданих йому повноважень

Як встановлено судовою колегією за матеріалами справи, підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача слугували положення п.п. 78.1.2, п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, відповідно якого органи державної податкової служби мають право на проведення документальної позапланової перевірки, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Проте матеріали справи свідчать про протилежне, а саме, як зазначалося вище по тексту ухвали апеляційної інстанції, позивач по справі податкову декларацію з податку на додану вартість за 12-тий місяць 2010 року подав відповідно до умов чинного законодавства - 20.01.2011 року, що підтверджено долученою до матеріалів адміністративної справи копією податкової декларації з ПДВ з її реєстрацією податковим органом саме 20.01.2010 року за вхідним № 62432 (а.с.23-24), та відповідно свідчить про відсутність зазначеної в п.п.78.1.2 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України підстави для проведення перевірки позивача.

Погоджується судова колегія з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку проведення відповідачем перевірки ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА», що визначений ст.79 ПК України, оскільки документальна невиїзна перевірка має здійснюватися органами державної податкової служби у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу..

Системно проаналізувавши приписи ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, судова колегія доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом за одночасної наявності двох обставин: отримання платником податків письмового запиту податкового органу з привод надання письмових пояснень та документів в підтвердження таких письмових пояснень; та сплив 10 робочих днів з дня отримання платником податків згаданого вище запиту податкового органу і не надання платником пояснень та документів. Тобто, лише виконання зазначених умов надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Втім, з наявних у справі документів слідує, що податковий орган 20.01.2012 р. отримав від позивача податкову декларацію з податку на додану вартість за 12-тий місяць 2010 року, і відповідно у відповідача не було будь-яких підстав для зазначення в наказі № 364 від 20.07.2012 р. про проведення перевірки (а.с.8) такої підстави, як пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України (не подання платником податків в установлений законом строк податкової декларації або розрахунків). Зазначення відповідачем в наказі про проведення перевірки неіснуючої підстави для її проведення свідчить про грубе порушення податковим органом вимог закону та прав позивача.

Про порушення відповідачем порядку проведення перевірки свідчить дата її проведення з 20.07.2012 р. по 21.07.2012 р. (а.с.11), тобто у день винесення на направлення в адресу позивача наказу № 364 від 20 липня 2012 року та повідомлення від 20 липня 2012 року за №88/222/7, які позивачем взагалі не були отримані, чим порушено право позивача бути обізнаним про проведення стосовно нього перевірки,та надати відповідні пояснення і документи.

Вивчивши зміст акту перевірки № 187/222/37179832 від 23.07.2012 р., судова колегія відзначає, що ця перевірка була проведена відповідачем виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах - є порушенням приписів п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, згідно якої документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у цьому Кодексі документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом, а висновки відповідача про відсутність первинної документації з підстав її не наданням ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» є протиправними та не відповідають дійсним обставинам, і свідчать про використання відповідачем своїх повноважень всупереч меті, з якою ці повноваження наданні.

Таким чином, судова колегія повністю підтримує висновки суду першої інстанції про протиправність призначення податковим органом позапланої документальної невиїзної перевірки і її проведення без належного повідомлення позивача, з навмисним позбавленням позивача можливості надати первинні документи на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій.

Обгрунтованими та належним чинном мотивованими судова колегія визнає висновки суду першої інстанції про безпідставність зафіксованого податковим органом в акті № 187/222/37179832 від 23.07.2012 р. факту допущення ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» порушення положень частини 1 статті 203, 215, 228, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне остання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за грудень 2010 року та зв'язку з відсутністю документального підтвердження стосовно походження ТМЦ у ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання-продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на системному аналізі відповідних норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», положень ст.203, ст.204, ч.2 ст.215, ст.228, ст.234 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України, п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4, статей 61 та 44 Податковою кодексу України, роз'яснень Верховного суду України наведених в постанові Пленуму від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», а також положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо завдань та функцій органів державної податкової служби і відсутності у цього контролюючого органу повноважень під час проведення перевірки суб'єкта господарювання вирішувати питання стосовно недійсності правочинів, та визнавати нікчемними правочини перевіреного суб'єкту господарювання, тим більш на підставі припущень проведення відповідних господарських операцій без наміру створення правових наслідків.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у вищенаведеній частині, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем по справі не заперечується, що його висновки про нікчемність укладених позивачем правочинів, ґрунтується лише на тому, що в ході перевірки ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» не було надано документів, які б підтверджували реальність господарських операцій позивача з його контрагентами, в тому числі і стосовно походження сільськогосподарської продукції, та доказів присутності посадових осіб в містах прийому/передачі товару, і придбання товарів для їх використання у господарській діяльності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що твердження податкового органу про нікчемність правочинів не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими, а посилання на відсутність первиних документів у позивача є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки податковий орган всупереч вимог ст.78 та ст.79 Податкового кодексу не повідомив позивача належним чином про проведення перевірки, у зв'язку з чим ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» не мав реальної можливості надати до перевірки первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження правомірності формування у грудні 2010 року валових доходів та витрат, і податкового кредиту та зобов'язань.

Оскільки наявність або відсутність господарських операцій, тобто фактичного руху активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише за первинними документами платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Без перевірки первиних документів бухгалтерського обліку позивача, всі висновки податкового органу по результатам позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА», в тому числі і стосовно нереальності господарськи операцій позивача та нікчемності укладених позивачем правочинів - є невмотивованими, оскільки базуються лише на припущеннях, та протиправними, оскільки суперечать нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні праввідносини.

Отже, в даному разі для перевірки законності здійснених позивачем операцій податковий орган зобов'язаний був дослідити обставини щодо реальності здійснення господарських операцій та правильності формування даних податкового обліку за наслідками виконання цих операцій, оскільки аналіз реальності господарських операції може здійснюватися тільки на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, оцінка яких має здійснюватися окремо від застосування положень про цивільні правочини чи господарські зобов'язання. При цьому, судова колегія акцентує увагу на тому, що дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції, і навпаки - недотримання вимог цивільного чи господарського законодавства не тягне за собою автоматичної зміни відображення господарських операцій у податковому обліку. Так само і відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Обговорюючи висновки податкового органу за результатами проведеної перевірки позивача, суд першої інстанції в своєму рішенні правильно зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідача при призначенні та проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» були порушені не тільки права та інтереси останнього, але і сам відповідач був позбавлений можливості належним чином перевірити, та чітко і зрозуміло відобразити в Акті перевірки питання: яким чином податковий кредит позивача, сформований за операціями з контрагентами в розрізі кожного з них, співвідноситься з податковим кредитом контрагентів.

У даному випадку, відповідач протиправно обмежився формальним посиланням на відхилення між сумами податку на додану вартість задекларованими ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» та сумами податку на додану вартість, задекларованими контрагентами по даним АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку, що контрагенти позивача не відобразили податковий кредит/податкові зобов'язання і як наслідок не виконали свої податкові зобов'язання перед бюджетом - не сплатили податків. Передчасність та безпідставність таких висновків відповідача підтверджується не тільки встановленим судом у цій справі фактом навмисного ухилення податкового органу від перевірки первиних документів бухгалтерського обліку ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА», а й відсутністю у розпорядженні відповідача на час оформлення акту перевірки № 187/222/37179832 від 23.07.2012 р. достовірної інформації про господарську діяльність контрагентів позивача, тобто: ТОВ «АРМА», ПП «БУДТЕХПРОМ», ПП «МЕНЕДЖМЕНТБУДПРОМ», ПП «МАШПРОМСНАБ», ПП «МЕТАЛ-ТІС», ТОВ «БУДМЕГАІНВЕСТ», ПП «ТЕХНОТОРГІНВЕСТ», ПП «ВЕКТОР-ПРОМ», ТОВ «ТЕХНОТОРГБУД», ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», ТОВ «ВЕСТ КОМПАНІ», ТОВ «ПАРМА ТРЕЙД», ТОВ «ЮВЕНТА СЕРВІС», ПП «ПОЛЮС ТРЕЙДІНГ», ПП «ПОЛЮС ТРЕЙДІНГ», ПП «ЛІГА-ПРОМ-ТОРГ», ТОВ «ТОРГ ТРЕЙД СЕРВІС».

Виходячи з наведеного, судова колегія визнає, що усі фактичні обставини у цій справі підтверджують протиправність дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби під час призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА», під час її проведення, та оформлення результатів перевірки, що відповідно призвело до незаконно коригування відповідачем інформації про показники податкової звітності ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не є підставою для скасування рішення у цій справі, оскільки твердження апелянта про належне повідомлення позивача про проведення перевірки, з надісланням в його адресу копії наказу та повідомлення - податковим органом не було підтверджено належними доказами ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді. Сам факт доручення до матеріалів справи копій наказу та повідомлення, і ксерокопії поштового конверту з незрозумілою датою поштового штампу (а.с.7-9) - ніяким чином не підтверджує факт отримання їх позивачем. До того, ж дати винесення відповідачем наказу № 364 від 20.07.2012 р. та повідомлення № 88/222/7 від 20.07.2012 р. - співпадають з датою початку проведення перевірки позивача (з 20.07.2012 р. по 21.07.2012 р.), що свідчить про визначальну відсутність наміру відповідача отримувати від підприємства та перевіряти будь-які документи чи пояснення.

Виходячи з вищенаведеного, тобто з дати винесення наказу № 364, повідомлення № 88/222/7 і проведення перевірки, судова колегія не бере до уваги твердження апелянта про правмірність проведення ним перевірки позивача на підставі його облікової справи, матеріалів податкової міліції та відповідних електронних баз податкового органу, у зв'язку з не наданням самим позивачем первинних документів бухгалтерського обліку. Відповідач не надав доказів про обізнаність позивача стосовно призначення і проведення відносно нього перевірки, і не довів, о позивач об'єктивно мав хоч будь-яку можливість подати для перевірки відповідні документи та пояснення.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» у зв'язку з не поданням позивачем станом на 20.07.2012 року декларації з податку на прибуток за перший квартал 2012 року, граничний термін якої сплив 10.05.2012 року - судова колегія визнає, як бажання відповідача ввести суд в оману, оскільки такі твердження повністю суперечать змісту наказу про проведення перевірки № 364 від 20.07.2012 р., зазначеним у повідомленні № 88/222/7 від 20.07.2012 р. питанням перевірки, та загальному змісту акту перевірки № 187/222/37179832 від 23.07.2012 р. і описаним в ньому підставам та питанням перевірки.

Приймаючи до уваги, що відповідач у спірних правовідносинах по цій справі діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства, і всупереч меті наданих йому повноважень, а під час судового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав передбаченого ч.2 ст.71 КАСУ обов'язку доказування правомірності своїх дій та рішень, та не довів належними доказами правомірності своїх дій, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції повинно залишатися без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов