Ухвала

від 29.07.2013 по справі 13/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Справа № 13/185-10

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс" про відновлення пропущеного строку виконання наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс",

м. Київ

до Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації, м. Обухів

про стягнення 66 367, 34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінченко В.М. - довіреність № 24 від 26.07.2013 р.;

від відповідача: Анопрієнко М.Р. - розпорядження № 648 від 07.08.2006 р.;

від ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.12.2010 р. у справі № 13/185-10 позовні вимоги задоволено повністю; присуджено до стягнення з Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс" 52 999 грн. 20 коп. -заборгованості, 5 506 грн. 83 коп. - пеня, 1 925 грн. 40 коп. - 3% річних, 5 935 грн. 91 коп. - збитки від інфляції а також судові витрати: 663 грн. 70 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. апеляційну скаргу Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Київської області від 06.12.2010 р. у справі №13/185-10 задоволено частково; рішення господарського суду Київської області від 06.12.2010 у даній справі змінено; присуджено до стягнути з Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" основний борг в сумі 52 999 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 1 925 грн. 40 коп., збитки від інфляції в сумі 5 935 грн. 91 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 608 грн. 61 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 216 грн. 42 коп. Крім того, даною постановою з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" на користь Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації присуджено до стягнення 27 грн. 53 коп. витрат за подачу апеляційної скарги.

14.04.2011 р. на виконання зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду господарським судом Київської області видано відповідні накази.

25.06.2013 р. до господарського суду Київської області надійшла заява №481 від 19.06.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс" про відновлення пропущеного строку виконання наказу господарського суду Київської області від 14.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2013 р. у справі № 13/185-10 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду на 29.07.2013 р.

В судове засідання 29.07.2013 р. з'явились повноважні представники позивача та відповідача, в свою чергу, ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідачем подано відзив, в якому останній заперечив проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву про відновлення пропущеного строку виконання наказу, заслухавши виступ присутніх в судовому засіданні представників сторін, а також дослідивши у сукупності надані йому докази, дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви з огляду на наступне.

Стягував звернувся до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області з заявою № 293 від 18.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Київської області № 13/185-10 від 14.04.2011 р., строк пред'явлення якого до виконання встановлено до 16.02.2012 р.

Постановою ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області ВП № 31033493 від 04.04.2012 р. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу з тих підстав, що виконання рішень, де боржником є орган державної виконавчої влади, підвідомчі підрозділу (примусу) державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (м. Київ, вул. Ярославська, 5/2).

Враховуючи наведене, стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з заявою № 461 від 04.03.2013 р. про відкриття виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Київської області № 13/185-10 від 14.04.2011 р.

Однак, постановою ВПРВ УДВС ГУЮ у Київській області ВП № 37546648 від 26.04.2013 р. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу, оскільки, виконавчий документ пред'явлено до виконання з пропущенням строку.

Зважаючи, що постанову ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області ВП № 31033493 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 13/185-10 було винесено 04.04.2012 р., тобто, після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, позивач по справі просив суд визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними та відновити пропущений строк його пред'явлення в порядку частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі -Конвенція/. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

В рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V). Вказана позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2011 р. у справі № 11/168 (16/4, 14/54, 14/66).

Беручи до уваги вищевикладене, суд, керуючись ст. ст. 9, 124 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області № 13/185-10 від 14.04.2011 р. задовольнити.

2. Відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області № 13/185-10 від 14.04.2011 р.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Наріжний С.Ю.