Рішення

від 08.08.2013 по справі 915/1256/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Справа № 915/1256/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Гузенко А.М.,

представника позивача: Гусейнова Г.Г. - дов. №2 від 12.06.2013

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД»

(юр. адреса: 61099, м.Харьков, вул.Рибалко, 40

пошт. адреса: 61070, м.Харьков, вул.Академіка Проскури, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Хутір»

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.1/18, оф.423)

про: стягнення 18600,01 грн. Згідно заяви №981 від 01.08.2013 про зменшення розміру позовних вимог: стягнення 15000,01 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Хутір» заборгованість в сумі 18600,01 грн.

У судовому засіданні 08.08.2013 представником позивача було подано суду заяву №981 від 01.08.2013 про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем існуючої заборгованості у сумі 3600,0 грн., на підтвердження чого позивачем надано копію банківської виписки від 23.07.2013 (а.с.27).

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача №981 від 01.08.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений Хутір» було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД» грошові кошти на загальну суму 18600,01 грн. з призначенням платежу: «плата за сою зг.рах. №СФ-000005 від 28 лютого 2013 року».

Однак всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не поставив позивачу оплачений товар на загальну суму 18600,01 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 22.07.2013, яка була надіслана за його місцезнаходженням та отримана представником, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи та керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 22.07.2013 судом було порушено провадження у справі та зобов'язано позивача надати суду докази сплати судового збору за заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

08.08.2013 представником позивача суду було надано заяву про відмову від заявленого при поданні позовної заяви клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, тому дане клопотання судом не розглядається.

У судовому засіданні 08.08.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

28.02.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений Хутір» було направлено факсимільним зв'язком Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД» рахунок-фактуру №СФ-000005 на оплату сої загальною вартістю 18600,0 грн.(а.с.7).

28.02.2013 позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 18600,01 грн., на підтвердження чого позивачем надано копію банківської виписки на суму 24300,0 грн. з призначенням платежу: «плата за сою зг. рах. №СФ-000005 від 28 лютого 2013 року» (а.с.9).

Однак відповідач не відвантажив оплачений позивачем товар на загальну суму 18600,01 грн.

Письмового договору сторони не укладали.

19.06.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою №1557 про повернення перерахованих грошових коштів у сумі 18600,01 грн. (а.с.10), яка була направлена за місцезнаходженням відповідача (а.с.14-15) та залишена останнім без відповіді та задоволення,

05.07.2013 на адресу відповідача позивачем була знову направлена вимога №1558 від 04.07.2013 про сплату протягом 7 днів заборгованості у сумі 18600,01 грн. за невідвантажений товар (а.с.13-15), яка також була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивач, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі зменшених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За приписами ст.ст.640, 642 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є виданий продавцем рахунок-фактура, який містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки, а також сплата позивачем грошових коштів в якості передплати.

За умовами ст.ст.663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України, якою передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником свого обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У судовому засіданні 08.08.2013 представником позивача повідомив суд про часткове погашенням відповідачем заборгованості у сумі 3600,0 грн., на підтвердження чого надав копію банківської виписки від 23.07.2013 (а.с.27).

Відповідачем на день розгляду справи наявність та розмір заборгованості не заперечені, жодних доказів поставки оплаченого позивачем товару на вказану суму суду не надано.

Таким чином, станом на час розгляду справи залишок несплаченої відповідачем заборгованості становить 15000,01 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі, оскільки часткове погашення боргу відбулося вже після подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Хутір», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.1/18, оф.423 (п/р 26005078557001 у ПАТ «Банк Кипру» м.Київ, МФО 320940, код ЄДРПОУ 38525282) на користь Обласного комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД», юр. адреса: 61099, м.Харьков, вул.Рибалко, 40, пошт. адреса: 61070, м.Харьков, вул.Академіка Проскури, 1, бізнес-центр «Телесенс», оф.1 (р/р 26008201329067 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36371490) заборгованості в сумі 15000,01 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 13 серпня 2013 року.