Ухвала

від 12.08.2013 по справі 916/1679/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" серпня 2013 р.№ 916/1679/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісеко"

до відповідача: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД"

про стягнення 23 605,11 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Легенченко О.А., довіреність від 08.07.2013р.; Салагорник А.В., згідно договору від 20.05.2013р.

від відповідача: Пашали М.О., довіреність №01/11-28 від 17.01.2013р.

від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні 12.08.2013р. приймали участь:

від позивача: Легенченко О.А., довіреність від 08.07.2013р.;

від відповідача: Пашали М.О., довіреність №01/11-28 від 17.01.2013р.

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: про стягнення з КП „Теплопостачання міста Одеси" на користь ТОВ „Сервісеко" 21 729,24 грн. заборгованості, 1602,97 грн. пені, 21,72 грн. індексу інфляції, 251,18 грн. три проценти річних за договором підряду №ТГО-308/11 від 13.09.2011р.

Ухвалою суду від 26.06.2013р. порушено провадження у справі №916/1679/13 за позовом ТОВ „Сервісеко" до КП „Теплопостачання міста Одеси", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" про стягнення 23 605,11 грн.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що 20.05.2013р. між ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" та ТОВ „Сервісеко" був укладений договір №20-05/2013 про уступку права вимоги, за яким ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" передав, а ТОВ „Сервісеко" набув права вимоги від КП „Теплопостачання міста Одеси" за договором підряду №ТГО-308/11 від 13.09.2011р., згідно з яким ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" виконало на користь КП „Теплопостачання міста Одеси" роботи по капітальному ремонту покрівлі та фасадів котельної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.39-а Лінія,30. Між тим, КП „Теплопостачання міста Одеси" не вжило заходів щодо прийняття за актами встановленої форми, надісланими підрядником замовнику, виконаних підрядником ремонтних робіт та не провело оплату за них в порушення умов п.п.3.2., 5.3. договору №ТГО-308/11 від 13.09.2011р., що і стало підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом про стягнення з відповідача вищевказаних сум.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзиви на позов від 29.07.2013р. за вх.№22830/13, від 12.08.2013р. за вх.№24382/13, де відмічає, що між КП „ТМО" та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" виник спір з приводу виконання робіт по договору №ТГО-308/11, у зв'язку з тим, що підрядник не виконав свої зобов'язання, роботи передбачені договором та закріплені в кошторисній документації не були виконані в повному обсязі, а акти приймання виконаних робіт не відповідали фактично виконаним роботам, що спричинило відмову замовника прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт, через що відповідач також відмовився оплачувати зазначені підрядні роботи у сумі, зазначеній в акті виконаних робіт. При цьому, відповідач вбачає суттєві розбіжності між наданими підрядником актами та затвердженою сторонами проектно-кошторисною документацією, нормами ДБН Д.1.1-1-2000, акти на приховані роботи складені в односторонньому порядку без залучення представників замовника, що ставить під сумнів достовірність та обґрунтованість викладених в них даних, підсумкова відомість ресурсів не засвідчена з боку підрядника, що викликало у відповідача сумніви стосовно застосування підрядником в роботі вказаних в ній матеріалів та ціну.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД" у поясненнях від 02.07.2013р. за вх.№20023/13 відзначила, що позов позивача підтримує у повному обсязі.

Позивач та відповідач подали до суду клопотання від 07.08.2013р. за вх.№23992/13, від 12.08.2013р. за вх.№24379/13 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, які обґрунтовано тим, що вирішення питання стосовно факту якості та повноти виконання підрядних робіт відповідно до умов договору №ТГО-308/11 від 13.09.2011р., про оплату яких з боку відповідача позивачем заявлено позовні вимоги у даній справі, потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Таким чином, у справі наявні подані сторонами докази в обґрунтування їх правових позицій, які є суперечливими, у зв'язку з чим встановлення судом факту виконання третьою особою підрядних робіт на користь відповідача, має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з врахуванням зон регіонального обслуговування, проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз належним чином засвідчені копії матеріалів справи №916/1679/13 для здійснення судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №916/1679/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2.На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" роботи на об'єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. 39-а Лінія,30, роботам, визначеним ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" у наступних документах, що не підписані КП „ТМО": акті освідчення прихованих робіт, акті №241 приймання виконаних будівельних робіт, довідці про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковій відомості ресурсів? За наявності розбіжностей щодо об'ємів та якості між фактично виконаними та задокументованими роботами зазначити про такі, вказавши про відповідність виконаних робіт та застосованих при їх проведенні матеріалів вимогам ДБН.

2) Чи відповідають фактично виконані ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" роботи на об'єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. 39-а Лінія,30, роботам, замовленим КП „ТМО" за договором підряду №ТГО-308/11 від 13.09.2011р., перелік яких визначено у підписаних замовником та підрядником документах, а саме: Пояснювальній записці, зведеному кошторисі вартості будівництва, договірній ціні, дефектному акті, локальному кошторисі №2-1-1, підсумковій відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 по об'єкту, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. 39-а Лінія,30 ? За наявності відмінностей вказати про такі.

3) Яка вартість фактично виконаних ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" робіт на об'єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. 39-а Лінія,30, станом на момент їх виконання ?

4) Який технічний стан об'єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 39-а Лінія,30, на даний час, у разі якщо він є незадовільним вказати на причини такого ?

3.Проведення судової будівельної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань у разі необхідності залучення до проведення експертизи осіб, які не є працівниками державної експертної установи.

5. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів справи №916/1679/13 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельної експертизи.

7. Витрати по оплаті судової будівельної експертизи в об'ємі питань №№1, 2, 3 покласти на ТОВ „Сервісеко" повністю, в межах питання №4 оплату покласти на КП „Теплопостачання міста Одеси".

9. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

10.Зупинити провадження у справі №916/1679/13.

Суддя Малярчук І.А.