Ухвала

від 08.08.2013 по справі 826/8094/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2013 року № 826/8094/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Хилі І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Міжрегіональна сервісна компанія» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 січня 2013 року №0000732220 та №0000742220, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося приватне підприємство «Міжрегіональна сервісна компанія» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 січня 2013 року №0000732220 та №0000742220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

08 липня 2013 року у судове засідання представник позивача не з'явився , позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України, доказом чого є власноручний напис представника позивача на зворотному боці повістки про виклик (а.с.99).

Позивачем направлено на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на перебування представника позивача Семистрока А.М. у службовому відрядженні (а.с. 112).

Внаслідок неприбуття в судове засідання представника позивача, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до на 17.07.2013 року.

17 липня 2013 року у судове засідання представник позивача не з'явився вдруге , позивач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання відповідно до статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України, доказом чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.204а). Позивач про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Через неявку у судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено до 30.07.2013 року.

30 липня 2013 року у судове засідання представник позивача не з'явився втретє , позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України, доказом чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.209).

До початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, зв'язку з хворобою представника позивача Семистрока А.М.. (а.с. 210).

З підстав неявки у судове засідання представника позивача розгляд справи відкладено на 08.08.2013 року.

08 серпня 2013 року у судове засідання представник позивача не з'явився вчетверте , позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання відповідно до статей 33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.228). Позивач про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

За змістом зазначених норм «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного . При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин/без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи , а не обов'язково двічі підряд.

Таку ж правову позицію відносно застосування наведених процесуальних норм займає Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року по справі К/9991/15646/11.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання суд дає, виходячи з наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У судові засідання 08 липня 2013 року та 30 липня 2013 року позивач не з'явився та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані перебуванням представника позивача у службовому відрядженні та хворобою останнього.

Причини неприбуття у судові засідання 17 липня 2013 року та 08 серпня 2013 року позивачем суду повідомлено не було, жодних клопотань чи заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Оскільки позивачем у справі є юридична особа, то представляти інтереси останнього в суді може не тільки представники на основі довіреності, а й законний представник - керівник.

В той же час, жодних доказів, які б свідчили про неможливість прибуття у судові засідання керівника підприємства - Москальця Ф.В. позивачем суду надано не було .

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність від 12.06.2013 року б/№ (а.с.52), якою уповноважено також іншого представника - Коваленка Р.С. - представляти інтереси приватного підприємства «Міжрегіональна сервісна компанія» в судах. Позивачем не надано жодного доказу неможливості прибуття в судове засідання вказаного представника за довіреністю.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду , що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що не з'являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства «Міжрегіональна сервісна компанія» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Міжрегіональна сервісна компанія» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій