Ухвала від 29.07.2013 по справі 801/5216/13-а

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5216/13-а

29.07.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" - Макарова Олександра Юріївна, довіреність № 16/06-Вт-п від 16.06.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи №801/5216/13-а за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 11.06.13

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" (вул. Київська, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Акціонерному товариству закритого типу "Вітас" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 та прийняти нове рішення по справі.

Також відповідач не погодиввся з даною постановою суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13р. та прийнятті нового рішення.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга позивача мотивовані тим, що спірний наказ прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки на запити податкового органу позивачем надані усі витребувані документи, що, на думку, позивача, відповідно до вимог Податкового кодексу України виключає можливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства.

Доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Акціонерне товариство закритого типу «Вітас» (далі - позивач, АТЗТ «Вітас») звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач ) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №1553 від 12.04.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТЗТ «Вітас».

Акціонерне товариство закритого типу «Вітас» є юридичною особою (ЄДРПОУ 20732633), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (а.с.14-150

АТЗТ «Вітас» взято на облік в органах податкової служби, є платником податків та зборів, передбачених податковим законодавством. (а.с.16, 20)

Податковим органом на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1. ст.78, п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України виданий спірний наказ №1553 від 12.04.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТЗТ «Вітас». (а.с.7)

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2005р. №34/5 термін ''наказ" вживається у такому значенні: "наказ - вид розпорядчого документа, який видається від імені суб'єкта нормотворення". В свою чергу "розпорядчий документ - акт, що видається суб'єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та на виконання Конституції та законів України, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання".

Обов'язковою ознакою нормативно - правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Наказ №1553 від 12.04.2013, яким призначено позапланову документальну виїзну перевірку, призводить до виникнення певних обов'язків та прав у АТЗТ «Вітас», у т.ч. що до цієї перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Виїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст. 78 Податкового кодексу України.

Як встановлено, в наказі податковим органом підставою для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки: направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень; встановлення податковим органом факту отримання такого запиту; ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень; після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Встановлено, що податковим органом на адресу позивача спрямований запит вих. №4098/10/22-3 від 19.02.2013р., №4698/10/22-3 від 26.02.2013р., обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.11,13)

У вказаних запитах зазначено підстави для його направлення та перелік документів, які необхідно надати платником податків, а саме:

- у запиті №4098/10/22-3 від 19.02.2013р. витребувано документи по господарським операціям з ПРаТ "Пента" (ЄДРПОУ 22278173) за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011р. - копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, договорів, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), довіреностей на отримання товару, копії банківських виписок, копії платіжних доручень, копії журналів проводок, рахунки оплати, копії документів, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, ліцензії, патенти, дозволи на виконання робіт та інше, копії документів про експортні та імпортні операції; копії документів, виданих митними органами;

- у запиті №4698/10/22-3 від 26.02.2013р. витребувано документи по господарським операціям з ПРаТ "Пента" (ЄДРПОУ 22278173) за період лютий 2012р.: зазначити реквізити укладених угод (контрактів); надати копії виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо); надати інформацію про види діяльності, які мало право здійснювати підприємство за період, що звірявся, які він фактично здійснював, а також про отримані ліцензії, патенти та дозволи; надати інформацію про використання у діяльності підприємства офісні, виробничі (торговельні, складські приміщення тощо) у періоді, що звірявся, (зазначити перелік таких приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності суб'єкта господарювання, іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності); надати бухгалтерські проводки, що фіксують здійснені операції за відповідні періоди; етап розрахунків за перевіряємий період; якщо підприємство не є виробником товарів (робіт, послуг) - надати первинні документи згідно яких було отримано товари (роботи, послуги); надати інші документи для проведення звірки та дослідження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між підприємствами, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Листом б/н 28.02.2013р., б/н від 06.03.2013р. позивачем надані документи, а саме: податкові декларації, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за відповідні податкові періоди, копії судових рішень на 210 аркушах та 94 аркушах відповідно. (а.с.9-10,12)

Колегія суддів враховує, що позивачем не надані докази направлення до податкового органу усіх витребуваних документів, які зазначені у запитах.

З листа відповідача від 19.07.2013р. за №892/10/22-7 (а.с.84) наданого позивачем у судовому засіданні на підтвердження виконання запитів у повному обсязі вбачається, що на зазначені вище запити позивачем надано наступні документи:

- податкові декларації з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011р., податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011р. копії судових рішень;

- податкову декларацію з ПДВ за лютий 2012р., податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2012р., копії судових рішень.

Тобто запит вих. №4098/10/22-3 від 19.02.2013р. та №4698/10/22-3 від 26.02.2013р. в повному обсязі не виконано, позивачем не представлено:

договорів, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), довіреностей на отримання товару, копії банківських виписок, копії платіжних доручень, копії журналів проводок, рахунки оплати, копії документів, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, ліцензії, патенти, дозволи на виконання робіт та інше, копії документів про експортні та імпортні операції; копії документів, виданих митними органами;

надати копії виписаних (оформлених) первинних документів акти виконаних робіт; надати інформацію про види діяльності, які мало право здійснювати підприємство за період, що звірявся, які він фактично здійснював, а також про отримані ліцензії, патенти та дозволи; надати інформацію про використання у діяльності підприємства офісні, виробничі (торговельні, складські приміщення тощо) у періоді, що звірявся, (зазначити перелік таких приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності суб'єкта господарювання, іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності); надати бухгалтерські проводки, що фіксують здійснені операції за відповідні періоди; етап розрахунків за перевіряємий період; якщо підприємство не є виробником товарів (робіт, послуг) - надати первинні документи згідно яких було отримано товари (роботи, послуги); надати інші документи для проведення звірки та дослідження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між підприємствами, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Посилання представника позивача на ту обставину, що згідно вказаних листів позивачем зазначено про надання документів на 210 аркушах та на 94 аркушах відповідно, як на підтвердження надання всіх витребуваних податковим органом документів, є безпідставним.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу наведеної статті позивач, не звільнений від доказування обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Встановлено, що наказ про проведення перевірки з 08.05.2013р. отриманий позивачем 08.05.2013р., що не заперечується позивачем. (а.с.33 зворот)

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом дотриманий порядок призначення перевірки (направлений запит, дотриманий строк для надання документів, направлений наказ платнику податків про проведення перевірки), у зв'язку з чим спірний наказ прийнятий у відповідності до вимог Податкового кодексу України та з дотриманням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційних скарг щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13р. по справі №801/5216/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко