Ухвала

від 14.08.2013 по справі 397/340/13-ц н/п: 2/397/139/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2699/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.

Спори, що виникають із договорів найму (оренди) Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

Іменем України

14.08.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Кіселика С.А.

суддів - Дьомич Л.М., Полежая В.Д.

при секретарі - Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Дєдов», третя особа відділ держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 у лютому 2013 року звернулася в суд до Селянського фермерського господарства «Дєдов» (надалі СФГ «Дєдов») з зазначеним позовом посилаючись на те, що у 2010 році між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі згідно з яким вона надала в оренду земельну ділянку НОМЕР_1 площею 3,98 га, яка знаходиться на території Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, терміном на 15 років. Зазначений договір суперечить вимогам статті 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки в ньому відсутня така істотна умова, як збереження стану об'єкта оренди, а тому відповідно до частини другої цієї статті та ст. 215 ЦК України він є недійсним .

Посилаючись на ці обставини просила позов задовольнити.

Рішенням Олександрівського районного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю, оскільки укладаючи договір оренди землі, сторони обговорили питання щодо збереження обєкту оренди - земельної ділянки НОМЕР_1 площею 3,98 га та в пункті 21 договору оренди землі зазначили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому, порівняно з тим у якому він її одержав.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового з задоволенням позовних вимог, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, а саме вимог ст.15 Закону України «Про оренду землі»,ч.1 ст.203,ч.1ст.215 ЦК України оскільки в оспорюваному договорі оренди землі відсутні умови збереження стану об'єкта оренди, які законом визначені як істотні умови договору.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, на території Триліської сільської ради, належить земельна ділянка НОМЕР_1 площею 3,98 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У 2010 р. між нею і СФГ «Дєдов» на цю земельну ділянку був укладений договір оренди землі, строком на 15 років, з реєстрацією 03.11.2010 року в державному реєстрі земель за № 041037900032 (а.с.4,12-13).

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про оренду землі» умови збереження стану об'єкта оренди є істотною умовою договору оренди землі і відсутність у договорі цієї істотної умови є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання такого договору недійсним відповідно до Закону.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У п.17 договору оренди землі сторони не зазначили умови збереження стану об'єкта оренди, але ці умови були визначені ними у п.21 цього договору де зазначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він її одержав. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей земельної ділянки, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Відповідно до п.30 орендар використовує орендовану земельну ділянку згідно з цільовим призначенням.

Зазначене свідчить про те, що відповідно до вимог ч.5 ст.203 ЦК України правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків обумовлених вимогами п. 17 договору оренди землі, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав визнання його недійсним.

В межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-304,307-308,313-315,317,319,325 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, відхилити, а рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: