Постанова

від 05.08.2013 по справі 804/8616/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. Справа № 804/8616/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представника відповідача Самойленко Т.В. Овсяникова Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПРОСПЕКТ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013р. Приватне підприємство "ПРОСПЕКТ" (далі - позивач, ПП "ПРОСПЕКТ") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 травня 2013 року № 0001901510 про нарахування ПП "ПРОСПЕКТ" (код ЄДРПОУ 32816414) податкового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 146 794,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 36 698,50 грн.; та № 0001931510 про нарахування ПП "ПРОСПЕКТ" (код ЄДРПОУ 32816414) податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 235 959, 00 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 46 246,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. здійснено заміну відповідача Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 16.04.2013р. №1128/22-2/32816414 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП "ПРОСПЕКТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. Вважають дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ПП "ПРОСПЕКТ" п.5.1 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 139.1.9 ст. 139, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на прибуток в розмірі 146 794, в т.ч. у 2 кварталі 2012 року - 44 496 грн., 3 кварталі 2012 року - 48 143 грн., 4 кварталі 2012 року - 54 155 грн.; п.198.1, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, п.п.7.4.1, п,7.4, ст..7, п.4.1, ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР, в результаті чого, підприємством занижено ПДВ на суму 235 958 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток підприємств та заниження податку на додану вартість є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 16.04.2013р. №1128/22-2/32816414 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП "ПРОСПЕКТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 30 травня 2013 року № 0001901510 та № 0001931510 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПП "ПРОСПЕКТ" 10.02.2004р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №403197 (а.с.142).

ПП "ПРОСПЕКТ" з 11.03.2004р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.27), та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 03923248 від 26.03.2004р. (а.с.143).

Судом встановлено, що з 01.04.2013р. по 09.04.2013р. на підставі направлення виданого Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, від 29.03.2013р. №000167, заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Федоренко Юрієм Володимировичем, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, и.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 150.3 ст.150, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 29.03.2013р. №308 проведена позапланова виїзна перевірка ПП "ПРОСПЕКТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. (а.с.23).

За результатами перевірки 16.04.2013р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська складено акт № 1128/22-2/32816414 (а.с.23-67).

У ході виїзної планової перевірки ПП "ПРОСПЕКТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. було встановлено порушення:

- п.5.1 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 139.1.9 ст. 139, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на прибуток в розмірі 146 794, в т.ч. у 2 кварталі 2012 року - 44 496 грн., 3 кварталі 2012 року - 48 143 грн., 4 кварталі 2012 року - 54 155 грн.;

- п.198.1, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, п.п.7.4.1, п,7.4, ст.7, п.4.1, ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР, в результаті чого, підприємством занижено ПДВ на суму 235 958 грн. (а.с.23-67).

На підставі акту перевірки, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було винесено податкові повідомлення-рішення від 30.05.2013р.:

- № 0001901510 про нарахування ПП "ПРОСПЕКТ" (код ЄДРПОУ 32816414) податкового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 146 794,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 36 698,50 грн. (а.с.129);

- № 0001931510 про нарахування ПП "ПРОСПЕКТ" (код ЄДРПОУ 32816414) податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 235 959, 00 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 46 246,50 грн. (а.с.128).

В ході судового розгляду було встановлено, що ПП "ПРОСПЕКТ" було придбано у ТОВ ВТП Фірма «Еско» керамічну плитку у кількості 325 кв.м. на загальну суму 115 323,00 грн., у т.ч. 19220,50 грн. ПДВ, яка була використана в господарській діяльності, а саме під час виконання будівельних робіт ТОВ «Віртек» (код ЄДРПОУ 24235601) на об'єкті за адресою пер. Білостоцького, 20а, у м. Дніпропетровську, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року та акт виконаних робіт №1 за квітень 2012 року. На покупку був виписаний рахунок - фактура № СФ-0000017 від 12.05.2011 року, видаткова накладна та податкова накладна від 15.05.2011 року (а.с.147-156).

ПП "ПРОСПЕКТ" було укладено з ТОВ ВТП Фірма «Еско» договори про надання інформаційно - консультативних послуг, а саме: № 01/08 від 01.08.2012; №01/09 від 01.09.2012; №02/10 від 02.10.2012; №02/11 від 02.11.2012; №03/12 від 03.12.2012. З даними договорами були виконані договірні обов'язки, виписані видаткові та податкові накладні, складені акти виконаних робіт, та сплачені кошти (а.с.157-205).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР, від 03.04.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ПП "ПРОСПЕКТ" при укладанні договорів з ТОВ ВТП Фірма «Еско» була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно заниження ПП "ПРОСПЕКТ" податку на прибуток підприємств та заниження податку на додану вартість є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Також, необхідно зазначити, що відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень п.5.1 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 139.1.9 ст. 139, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на прибуток в розмірі 146 794, в т.ч. у 2 кварталі 2012 року - 44 496 грн., 3 кварталі 2012 року - 48 143 грн., 4 кварталі 2012 року - 54 155 грн.; п.198.1, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, п.п.7.4.1, п,7.4, ст..7, п.4.1, ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР, в результаті чого, підприємством занижено ПДВ на суму 235 958 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 30 травня 2013 року № 0001901510 та № 0001931510 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України "Про податок на додану вартість"N168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.05.2013р. №0001931510 про збільшення Приватному підприємству "Проспект" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 282250,50грн., та №0001901510 про збільшення Приватному підприємству "Проспект" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 183492,50грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько