Ухвала

від 08.08.2013 по справі 6-30888ск13

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № 207 від 20 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зареєстрований 21 травня 2007 року за № 007297040715100032.

Зобов'язано дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 1421785500:05:000:0402, площею 5,620 га., розташовану на території Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, яка належить йому на праві власності на підставі державного акту серії ДН № 116486 від 10 липня 2006 року.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп.

В задоволенні вимоги представника відповідача про застосування строку позовної давності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук