Рішення

від 08.08.2013 по справі 2-497/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1201/13Головуючий по 1 інстанції Категорія : 19 Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Новіков О. М. суддів Вініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при секретарі Куцопатрі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24.09.2009 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Скарлет-Логістик» було укладено кредитний договір № 111, відповідно якого ТОВ «Скарлет-Логістик» отримало кредит в сумі 1 770 635 грн. 18 коп. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 24.09.2009 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_8 було укладено договір поруки № 11/П2, відповідно умов якого поручитель зобов'язався у разі невиконання або порушення боржником ТОВ «Скарлет-Логістик» зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору. У той же день, 24.09.2009 року, між ПАТ «ВіЕйБі Банк» з одного боку та окремо ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з іншого, було укладено аналогічні договори поруки відповідно №11/П1 та № 11/П3, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе такі ж зобов'язався.

ТОВ «Скарлет-Логістик» частково погасило заборгованість по кредитному договору, сплачено 185 000 грн. згідно графіку по березень 2010 рору включно. Проте станом на 01 липня 2010 року заборгованість по кредиту становить 1 837 784 грн. 03 коп., яку ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив солідарно стягнути з відповідачів на свою користь.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2012 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 1 655 635 грн. 18 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 108 515 грн. 05 коп., пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом в розмірі 1 055 грн. 42 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1 637 грн. 09 коп., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11 грн. 81 коп., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 77 грн. 32 коп., штраф за порушення умов договору в розмірі 70 852 грн. 16 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1 839 604 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як необгрунтоване та ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Так, задовольняючи повністю позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що кожний з відповідачів взяв на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 111 від 24 вересня 2009 року. Боржник порушив взяті на себе договірні зобов'язання, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Разом з тим, суд першої інстанції, правильно визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, не врахував певні обставини, які впливають на розмір розрахунків заборгованості а відповідно і суми стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи 24 вересня 2009 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 111/П3, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником ТОВ "Скарлет-Логістик" своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору № 111 від 24.09.2009 року, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, пеню, збитки, штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором (п.2.1. договору поруки). У той же день, 24.09.2009 року, між ПАТ «ВіЕйБі Банк» з одного боку та окремо ОСОБА_9 і ОСОБА_8 з іншого, було укладено аналогічні договори поруки відповідно №11/П1 та № 11/П2, згідно з якими поручителі взяли на себе такі ж зобов'язався.

Позичальником заборгованість по кредитному договору погашена по березень 2010 року в сумі 185000грн. 00 коп. Після цього виплати по кредиту не здійснювались, в зв'язку з чим утворилась заборгованість згідно розрахунку банку на загальну суму 1 837 784 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Така ж норма передбачена пунктом 3.1. вказаних вище договорів поруки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення заборгованої суми з поручителів достатньо обґрунтоване і відповідає закону.

Посилання апелянта на наявність рішення господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2010 року про стягнення заборгованості по кредиту безпосередньо з боржника, ТОВ «Скарлет-Логістик», та необхідність стягнення боргу перш за все з основного боржника, тобто ТОВ «Скарлет-Логістик» колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тому, якщо в договорі не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя, кредитор має право, звернутися як до боржника за основним зобов'язанням, так і до поручителя; як разом, так і окремо; як повністю, так і в частині боргу. При солідарній поруці кредитор наділяється правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них - боржника чи поручителя - чи до обох разом, в якій частині і в якій послідовності пред'являти свої вимоги.

Апелянтом не оскаржується правильність солідарного стягнення суми заборгованості з всіх відповідачів, він просить не проводити стягнення з нього, як поручителя, тому колегія суддів розглядає справу лише в межах доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи встановлено, що виконання зобов'язання за вказаним вище кредитним договором № 111 було забезпечене не тільки договорами поруки з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 а й договором застави № 111/Z1 від 24 вересня 2009 року. Заставодавцем ОСОБА_10 в якості застави було передано автомобіль марки HONDA CR-V 2006 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартістю 150 000 грн. 00 коп.

За повідомленням ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 513 від 06.08.2013 року заставодавцем ОСОБА_10 23.09.2010 року внесено грошові кошти в сумі 150 000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 111 від 24.09.2009 року.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином цю обставину і стягнув з поручителів суму заборгованості без врахування сплаченої заставодавцем суми.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне усунути цю помилку, зменшивши розмір стягненої суми відповідно до наданого банком перерахунку.

Крім того колегія суддів вважає необхідним змінити рішення в частині стягнення судових витрат ( судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.), оскільки законом не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2012 року - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2012 року - змінити виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 1 655 635 грн. 18 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 50 672 грн. 66 коп., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11 грн. 81 коп., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів а всього загальну суму 1 706 396 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати на загальну суму 1820 грн. 00 коп. - по 606 грн. 70 коп. з кожного відповідача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :