Вирок

від 15.08.2013 по справі 201/9421/13-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9421/13к

Провадження № 1кп/201/321/2013

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі судового засідання Білодід Ю.П.

за участі прокурора Спиридової Є.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/321/2013 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ерастівка П’ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначений розпорядженням голови Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради №23-ос від 18.04.2008 року на посаду директора комунального підприємства «Папірус» (код ЄДРПОУ 32860107) Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, відповідно до посадової інструкції, затвердженої заступником голови ради з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2, з якою він був ознайомлений під час перебування на посаді, наділений правами та обов'язками передбаченими статутом КП «Папірус» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, а саме: здійснювати поточне управління підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства; призначати заступника директора підприємства, керівників його структурних підрозділів; організовувати, здійснювати та сприяти в установленому порядку роботі щодо питань організації праці та заробітної плати, соціального захисту, поліпшення побутових і житлових умов працівників підприємства; забезпечувати ведення діловодства на підприємстві; діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, користуватися правом розпорядження коштів підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з органами, організаціями, підприємствами, установами, фізичними та юридичними особами в установленому порядку, тобто обвинувачений наділений відповідно до примітки ст. 364 КК України організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є посадовою особою.

27.11.2012 року між Відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, в особі начальника відділу ОСОБА_3 та КП «Папірус» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в особі директора ОСОБА_1 укладений договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 14, відповідно до якого КП «Папірус» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради зобов'язалось до 31.12.2012 року надати наступні послуги: «код 01.41.1 - послуги в рослинництві (заходи з озеленення - поточний ремонт зелених насаджень у Жовтневому районі)». Згідно умов договору невід'ємною його частиною є договірна ціна та локальний кошторис.

При цьому, при укладанні вказаного договору ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не перевіривши діючі кошторисні норми, хоча повинен був це зробити через покладені на нього обов'язки посадовою інструкцією та статутом підприємства та мав можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, неналежно поставився до виконання своїх обов'язків, у зв'язку з чим виконав їх неналежним чином та склав договірну ціну форми 198_ДЦ_ДЦ на обрізку, омолодження та валку сухих, аварійних і фаутних дерев, що здійснювалося в 2012 році, і локальний кошторис №1209-5 на валку аварійних дерев форми 198_ДЦ_ЛСССР, застосувавши кошторисні норми, які були взагалі відсутні, оскільки скасовані у 2011 році. Вказана договірна ціна та локальний кошторис ОСОБА_1 в подальшому застосована для складання акту виконаних підрядних робіт № 1212 за листопад-грудень 2012 року (ф. КБ-2в).

Висновком № 1708-13 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що при зіставленні кошторисних норм застосованих в акті виконаних підрядних робіт № 1212 за листопад-грудень 2012 року (ф. КБ-2в) на суму 698 300грн., що затверджений 06.12.2012 р. між замовником - відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та виконавцем - КП «Папірус», застосовувались наступні кошторисні норми: ШД2-2-3-2-1 «Обрізка з прорізуванням крон дерев в складних умовах діаметром стволу до 30см»; ШД2-2-3-2-2 «Обрізка з прорізуванням крон дерев в складних умовах діаметром стволу до 40см»; ШД2-2-3-2-3«Обрізка з прорізуванням крон дерев в складних умовах діаметром стволу до 50см»; ШД2-2-3-2-4 «Обрізка з прорізуванням крон дерев в складних умовах діаметром стволу до 60см»; ШД2-2-3-2-5 «Обрізка з прорізуванням крон дерев в складних умовах діаметром стволу до 70см»; ШД2-2-3-2-6 «Обрізка з прорізуванням крон дерев в складних умовах діаметром стволу до 80см»; ШД2-2-3-2-7 «Обрізка з прорізуванням крон дерев в складних умовах діаметром стволу до 90см»; ШД2-2-3-2-8 «Обрізка з прорізуванням крон дерев в складних умовах діаметром стволу більш ніж 90см»; ШД1-2-11-4-17 «Погрузка гілок м'яколиствених порід на транспортні заходи»; ШД 1-2-11-4-18 «Погрузка гілок твердолистних порід на транспортні заходи», які відсутні у відомчих ресурсних елементних кошторисних нормах "Ремонт автомобільний доріг та мостів" ВБНД.2.2-218-045-2001, затверджених наказом Міністерства Транспорту України від 28.05.2001 № 325 та застосування яких призвело до пред'явлення до оплати відділу комунального господарства Жовтневої в м. Дніпропетровську ради Акту приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в за грудень 2012 року № 1212 на суму 698 300,00 грн з ПДВ, в той час як в разі застосуванняі діючих кошторисних норм на час здачі-приймання виконаних робіт станом на листопад-грудень 2012 р., вартість фактично виконаних робіт по валці аварійних дерев, обрізці та омолодженню дерев, проведених у Жовтневому районі м. Дніпропетровська КП «Папірус» складає 614 830,80 грн., що, в свою чергу привело до завищення вартості робіт на суму 83 469,20 грн. та надлишкової виплати за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, призвело до завдання істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що виразилося в підриві авторитету держави в особі органів місцевого самоврядування в сфері благоустрою та озеленення території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Крім того, 28.11.2012 року ОСОБА_1 будучи директором КП «Папірус» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради для виконання покладених вищезазначеним договором № 14 від 27.11.2012 року на підприємство обов'язків, уклав договір підряду № 16 з додатками із ТОВ НВП «Промтех» (код ЄДРПОУ 25531342) відповідно до якого ТОВ НВП «Промтех» повинно було надати послуги з видалення аварійних дерев (заходи з озеленення території міста) перелік яких входить до переліку робіт та послуг визначених договором № 14 від 27.11.2012 року та додатками до нього між Відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та КП «Папірус» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

Після, чого 17.12.2012 року ОСОБА_1 будучи директором КП «Папірус» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради для виконання покладених договором № 14 від 27.11.2012 року на підприємство обов'язків, уклав договір підряду № ПР/П-121430/НЮдч з додатками із Відокремленим структурним підрозділом «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» ДП «Придніпровська залізниця» (код ЄДРПОУ 01073969) відповідно до якого Відокремлений структурний підрозділ «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» ДІЇ «Придніпровська залізниця» повинно було надати послуги з видалення аварійних дерев (заходи з озеленення території міста) перелік яких входить до переліку робіт та послуг визначених договором №14 від 27.11.2012 року та додатками до нього між Відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та КП «Папірус» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

06.12.2012 року, у невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_1 будучи директором КП «Папірус» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради знаходячись на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, маючи умисел направлений на вчинення службового підроблення, з метою подальшого використання підробленого офіційного документу для отримання коштів з державного бюджету в сумі 698 300 гривень, склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - «Акт № 1212 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2012 року» на підставі договору №14 від 27.11.2012 року, при цьому вніс до нього завідомо неправдиві відомості, а саме згідно вказаного офіційного документу КП «Папірус» Жовтневої районної у м, Дніпропетровську ради були виконані та прийняті начальником Відділу комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради роботи «код 01.41 Л - послуги в рослинництві (заходи з озеленення - поточний ремонт зелених насаджень у Жовтневому районі)», виконання яких було передбачено вищевказаним договором №14 від 27.11.2012 року та додатками до нього, що не відповідало дійсності так як підрядники КП «Папірус» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради підприємства ТОВ НВП «Промтех» та Відокремлений структурний підрозділ «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» ДП «Придніпровська залізниця», виконували та здали покладені на них обов'язки перед КП «Папірус» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до 14.12.2012 року відповідно до «Акту №24 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року» до договору підряду №16 від 28.11.2012 року підписаного ОСОБА_1 та до 27.12.2012 року «Акту № 121-05 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року» до договору підряду №ПР/П - 121430/НЮдч від 17.12.2012 року відповідно. До того ж сам договір підряду № ПР/П - 121430/НЮдч між КП «Папірус» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Відокремленим структурним підрозділом «Дніпропетровська дистанція захисних лісонасаджень» ДП «Придніпровська залізниця» був укладений 17.12.2012 року тобто після 06.12.2012 року, коли був складений та підписаний завідомо неправдивий офіційний документ - «Акт № 1212 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2012 року».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся. Пояснив, що кошторис підписав не читаючи та не перевіряючи його, а акт виконаних робіт з метою отримання коштів задля сплати податків.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв'язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у: складенні ним, як службовою особою, завідомо неправдивого офіційного документу «Акт № 1212 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2012 року»; службовій недбалості, тобто неналежному виконанні ним, як службовою особою, своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам; і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно по ч. 1 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та по ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушеннь, які відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченого, який, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин, а також суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання по ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та по ч. 1 ст. 367 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4896 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 367 КК України

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік шість місяців;

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі п. 2 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4896 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко