Рішення

від 06.08.2013 по справі 905/4928/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013 Справа № 905/4928/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «Транс Кінг» м. Донецьк

про стягнення 14 079,29 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін :

Від позивача: Міловідова А.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» м. Запоріжжя , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємтсва «Транс Кінг» м. Донецьк , про стягнення 12 000 грн. боргу, 1 092 грн. інфляційних та 987, 29 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором - угодою № 2740 від 20.04.2010р. щодо оплати вартості перевезення вантажу - з 16 000 грн. відповідач оплатив лише 4 000 грн.;

- заявку від 20.04.2010р., узгоджену сторонами;

- міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) № 0186950 та Carnet TIR № XF 63969071;

- акт виконаних робіт № ОУ - 0000407 від 27.04.2010р.;

- отримання відповідачем 06.05.2010р. всіх документів, необхідних для оплати вартості послуг;

- ч.1ст.32 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (далі - Конвенція);

- ст.ст. 625, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст.ст. 193, 307 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, його представники у засідання суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір - угоду № 2740 (МП) від 20.04.2010р. (далі - договір № 2740) згідно якого Експедитор (відповідач) залучає Перевізника (позивача) для доставки вантажів в міських, міжміських та міжнародних сполученнях, Перевізник доставляє заявлені Експедитором вантажі, а Експедитор оплачує послуги Перевізника з коштів замовника…(п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- Експедитор, який діє на підставі договору - доручення замовника надає Перевізнику факсом, електронною поштою або іншими засобами зв'язку транспортну заявку..., яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1);

- Експедитор проводить оплату транспортних послуг Перевізника з коштів, які отримуються від замовника…протягом 7 банківських днів за умови, що гроші від замовника вже отримані, а також за умови отримання від Перевізника всіх необхідних для взаєморозрахунків документів: оригінала рахунку, копії транспортної накладної, оригіналів акта виконаних робіт і інших документів (п.6.1);

- угода діє з моменту його підписання обома сторонами протягом одного року (п.9.1).

Сторони узгодили між собою заявку на перевезення вантажу в міжнародному сполученні від 20.04.2010р. згідно договору № 2740. За цією заявкою: перевезенню підлягав вантаж масою до 13т, вартість перевезення (фрахту) - 16 000 грн. за безготівковим розрахунком після 7 - 10 банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна, CMR); маршрут перевезення - м. Маріуполь (Україна) - м. Череповець (РФ).

За міжнародною товарно - транспортною накладною (CMR) А № 0186950 позивач здійснив перевезення вантажу за заявкою відповідача. Факт виконання умов на умовах договору № 2740 та заявки підтверджено і актом № ОУ - 0000407 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за рахунком № СФ - 0000407 від 27.04.2010р. Позивач стверджує, що відповідач оплатив йому лише 4 000 грн. боргу з 16 000 грн. Сплачуючи частину суми боргу відповідач за думкою позивача, фактично підтвердив і факт отримання ним всього пакету документів, які необхідні для проведення такого платежу. Позивач стверджує, що відповідач отримав весь пакет необхідних для оплати документів у поштовому відправленні № 12120401 (отримано 11.05.2010р.) Відповідач не спростував цього факту і не довів суду, що решта вартості наданих послуг оплачена ним позивачу в сумі 12 000 грн. У зв'язку з цим суд задовольняє вимоги позивача повністю в т.ч. і щодо стягнення річних і інфляційних (ст. 625 ЦК).

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173 - 175, 193, 306-308, 311 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 530, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємтсва «Транс Кінг» (м. Єнакієве, пр. Гірників, 42, р/р 26007198098 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 31410058) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» (м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 48, р/р 26008008601 в АТ "МетаБанк" м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 13607028) - 12 000 грн. боргу, 1 092 грн. інфляційних та 987 грн. 29 коп. річних і 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 06.08.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2013р.

Надруковано 2 прим.

Позивачу-1

у справу -1