Рішення

від 13.08.2013 по справі 905/5064/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2013 Справа № 905/5064/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурскомплект», м. Донецьк, ідентифікаційний код 22001905

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Бетон-Строй», м. Донецьк, ідентифікаційний код 33340889

про: стягнення за договором оренди будівельної техніки №01-09/2012 від 01.09.2012р. заборгованості у розмірі 56565 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Сьомка О.А.(за довіреністю від 01.07.2013р.);

від Відповідача - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 13.08.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурскомплект», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Бетон-Строй», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди будівельної техніки №01-09/2012 від 01.09.2012р. заборгованості у розмірі 56565 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди будівельної техніки 01-09/2012 від 01.09.2012р., внаслідок чого за період з вересень по жовтень 2012р. утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи, договір будівельної техніки №01-09/2012 від 01.09.2012р. та акти приймання-передачі виконаних робіт станом на 30.09.2012р. та 31.10.2012р., акти звіряння відпрацьованого часу станом на 30.09.2012р. та 31.10.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 526, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 54 224 Господарського процесуального кодексу України та на виконання вимог суду і підтвердження власної позиції надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 23-24, 28-36).

Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, доказів сплати стягуваної заборгованості або відсутності відповідного грошового зобов'язання з інших підстав не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.24), достовірність яких (відомостей) презюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

В контексті правової позиції, наведеної в абз. 1 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.11.2012р., таке повідомлення Відповідача вважається належним, тим більше, що обізнаність про судовий розгляд підтверджується відміткою про отримання ухвали на повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).

У судовому засіданні 13.08.2013р. представник Позивача повідомив, що станом на поточний момент заборгованість не сплачена та наполягав на задоволені позовних вимог та вимагав вирішення спору за наявними у справі документами.

Суд вважає за можливе вирішити спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних документів, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції з підтверджуючими доказами (у разі наявності) по суті розглядуваного спору, і від нездійснення Відповідачем власних процесуальних прав не може перебувати у залежності встановлена ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантія розгляду справи впродовж розумного строку.

Вислухавши у судовому засіданні Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012р. між Фізичною особою-підприємцем Черкасовим Віктором Михайловичем (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурскомплект» (Сторона 2) було укладено договір (а.с. 29), відповідно до п.1,12 якого: Сторона 1 безоплатно передає Стороні 2 в користування будівельну техніку, а саме вантажний автокран КАМАЗ 53215 КС4571 7 К-1 разом з додатковим обладнанням (павук 5 м Д18 мм (4 стропи), стропи 5 м Д20 мм (2 шт.), підкладки дерев'яні 600x600мм - 5 шт. підп'ятники металеві - 4 шт., стропи капронові 3,5 м - вантажопідйомністю 4 т - 2 шт., надалі техніку), зі строком дії протягом 3 років з моменту підписання.

Як вбачається із п. 3 зазначеного договору Сторона 2 (Позивач) має право укладати від свого імені договір оренди техніки з третьою особою, визначивши всі істотні умови договору на свій розсуд, врахувавши, що вартість години оренди повинна бути не менш 25 грн., а вартість однієї мото-години без урахування палива неменше 75 грн. При цьому, Сторона 2 має право укласти договір оренди техніки з наданням послуг по керуванню технікою, її технічному обслуговуванню та експлуатацію, яке буде здійснювати належної кваліфікації машиністом що знаходиться у трудових відносинах із Стороною 2.

Передана згідно акту приймання-передачі від 01.09.2012р. (а.с.31) в оренду на виконання умов договору №б/н від 01.09.2012р. будівельна техніка належить Стороні 1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АН7871НВ від 11.05.2011р. (а.с. 36).

01.09.2012р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди будівельної техніки №01-09/2012 від 01.09.2012р. (а.с.а.с.7-11), згідно п.п. 1.1.,1.2. і 6.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування будівельну техніку з наданням послуг по керуванню технікою, її технічному обслуговуванню та експлуатацією, згідно специфікації №1 (а.с.12), а саме - вантажний автокран, марка - КАМАЗ 53215 КС4571 7 К-1, рік випуску - 2006, заводський номер - ХVN 45717К60101647, реєстраційний номер - АН 7871 НВ разом з додатковим обладнанням (павук 5 м Д18 мм (4 стропи), стропи 5 м Д20 мм (2 шт.), підкладки дерев'яні 600x600мм - 5 шт. підп'ятники металеві - 4 шт., стропи капронові 3,5 м - вантажопідйомністю 4 т - 2 шт.), зі строком дії до 31 грудня 2012р.

Відповідно до положення розділу 2 договору розрахунок та розмір орендної плати вказується у додатку №1 (а.с.а.с.12, 13), який є невід'ємною частиною діючого договору, де встановлені домовленості сторін щодо обсягу і порядку виконання грошових зобов'язань Орендаря, зокрема:

- вартість однієї години оренди з використанням основного та додаткового обладнання (в грн., в т.ч. ПДВ 20%) без урахування заправки паливом Орендодавця становить: базова вартість 1 мото-години роботи автокрану становить - 150,00 грн./мото.годна; вартість 1 часу оренди 50 грн./година. Час оренди включає в себе час пересування техніки зі стоянки до об'єкту Орендаря та назад, час заправки паливом, нормативні поточні ремонти, час експлуатації техніки;

- згідно п. 2.6 договору, орендар повинен сплатити орендну плату впродовж 10 банківських днів числа після підписання відповідного акту виконаних послуг на підставі цього акту та/або виставленого рахунку.

Своєчасне і повне здійснення орендної плати п.3.2.3 договору, серед іншого, віднесено до обов'язків Орендаря.

01.09.2012р., на виконання п.п. 3.1.1, 3.2.1 договору, майно було передано в оренду Відповідачу, про що сторонами складено і підписано відповідний акт приймання-передачі (а.с.32).

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення суми заборгованості за надані послуги, факт отримання яких Відповідачем підтверджується підписаними без зауважень актами звірення відпрацьованого часу (а.с.а.с.14, 15, 17, 18) за вересень і жовтень 2012р. і актами здачі-приймання наданих послуг від 30.09.2012р. на суму 34055грн. (а.с.16) і від 31.10.2012р. на суму 22510грн. (а.с.19) відповідно.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та відмовився від підписання ату звіряння взаєморозрахунку від 27.07.2013р., який було складено і надіслано Позивачем на вимогу ухвали суду (а.с.а.с.25-27).

Згідно довідки Позивача за підписом директора та головного бухгалтера, стягувана заборгованість станом на 01.08.2013р. не погашена (а.с.28).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором будівельної техніки №01-09/2012 від 01.09.2012р.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах найму наймач має сплачувати найомну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди будівельної техніки №01-09/2012 від 01.09.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за користування об'єктом оренди - впродовж 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних послуг і на підставі останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання за загальним правилом припиняються виконанням, проведеним належним чином, тоді як їх невиконання або неналежне виконання є порушенням у розмінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Наразі, як вбачається з наявних матеріалів справи Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання відносно розглядуваного періоду з вересень - жовтень 2012р. - доказів протилежного або припинення зобов'язань у інший передбачений діючим законодавством спосіб до матеріалів справи не надано, що зумовлює висновок про наявність порушення та кваліфікації Орендаря як такого, що прострочив виконання у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, починаючи з наступного дня після спливу 10 банківських днів від дати підписання актів здачі-приймання наданих послуг від 30.09.2012р. і 31.10.2012р. - тобто з 15.09.2012р. і 07.11.2012р. відповідно.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги, що викладений Позивачем розрахунок вимог відносно визначеного періоду стягнення є арифметично вірним, відповідає умовам договору і встановленим судом фактичним обставинам його виконання, а Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, вимоги у відповідній частини задовольняються судом у повному обсягу, щодо заборгованості з орендної плати - в сумі 56565 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурскомплект», м. Донецьк (ідентифікаційний код 22001905) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Бетон-Строй», м. Донецьк (ідентифікаційний код 33340889) про стягнення за договором оренди будівельної техніки №01-09/2012 від 01.09.2012р. заборгованості у розмірі 56565 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Бетон-Строй», м. Донецьк (ідентифікаційний код 33340889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурскомплект», м. Донецьк (ідентифікаційний код 22001905) заборгованість за договором оренди будівельної техніки №01-09/2012 від 01.09.2012р. у розмірі 56565 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Бетон-Строй», м. Донецьк (ідентифікаційний код 33340889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурскомплект», м. Донецьк (ідентифікаційний код 22001905) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.08.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.08.2013р.

Суддя Д.О. Попков