Рішення

від 13.08.2013 по справі 910/13107/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13107/13 13.08.13

За позовомкомунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації доприватного підприємства «Благодійний фонд «Меценат» простягнення 50 752, 68 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Цигікало С.М. (довіреність від 07.05.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Благодійний фонд «Меценат» 50 752, 68 грн., (у тому числі: 29 595, 43 грн. - основного боргу та 21 157, 25 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 01.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13107/13 та призначено її розгляд на 23.07.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір № 24 від 01.04.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надавати Відповідачу комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщенні загальною площею 92, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-к Польовий, 8, а останній сплачувати їх вартість.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 24 від 01.04.2008 року Відповідач щомісячно сплачує Позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Відповідно до даних відомостей обліку використання комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період з серпня 2012 року по травень 2013 року Позивач надав Відповідачу комунальні послуги загальною вартістю 29 595, 43 грн.

Пунктом 2.2 договору № 24 від 01.04.2008 року сторони погодили, що розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Оплата за опалення здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає Позивачу, тариф на момент укладення договору склав 171, 62 грн. за 1 Гкал., за гаряче водопостачання оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає Позивачу, за холодне водопостачання оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами за тарифом 3, 75 грн. за 1 куб.м.

Крім плати за комунальні послуги Відповідач сплачує експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору склав 70, 07 грн. на місяць та може коригуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат в звітному періоді (пункт 2.6). Відповідач також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до останнього (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 4, 70 грн. на місяць незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним (пункт 2.7).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не розрахувався за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 29 595, 43 грн.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки доказів погашення заборгованості Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення основного боргу у розмірі 29 595, 43 грн. підлягає задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 2.9 договору № 24 від 01.04.2008 року передбачено, що за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1 % від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100 % від суми боргу.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 21 157, 25 грн. пені за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Благодійний фонд «Меценат» (01034, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Рейтарська, будинок 35-А, ідентифікаційний код 32426085) на користь комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03067, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Виборзька, будинок 42, ідентифікаційний код 35756924) 29 595 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 43 коп. - основного боргу, 21 157 (двадцять одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 25 коп. - пеня) та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 15.08.2013 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк