Рішення

від 15.08.2013 по справі 904/4667/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.13р. Справа № 904/4667/13

За позовом приватного підприємства «Снабмашобсбыт» (м. Донецьк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамаш» (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Костров В.В., паспорт серії ВЕ № 573037

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Снабмашобсбыт» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамаш» про стягнення 11573,10 грн. - суми передплати з урахуванням встановленого індексу інфляції, 220,24 грн. - 3% річних, 157,66 грн. - пені, 3800,00 грн. - моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 26/9 від 26.09.2012 щодо своєчасної поставки товару. Позивачем було направлено відповідачу листа про повернення суми передплати, однак кошти перераховані не були.

Щодо підстав стягнення моральної шкоди позивач посилається на наступне:

- згідно договору № 1203-009 від 11.09.2012 ПП «Снабмашобсбыт» зобов'язався перед ТОВ «Донецькенергоремонт» продати товар, який мав поставити позивачу ТОВ «Аквамаш»;

- у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 26/9 від 26.09.2012 позивач не зміг своєчасно здійснити поставку товару ТОВ «Донецькенергоремонт», чим порушив зобов'язання за договором № 1203-009 від 11.09.2012;

- наведене негативно вплинуло на ділову репутацію позивача;

- розмір моральної шкоди визначений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, позивач звернувся із заявою про стягнення з відповідача витрат на проїзд в сумі 390,77грн. та відрядження в розмірі 458грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника у судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 06.08.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

26.09.2012 між ПП «Снабмашобсбыт» (Покупець) та ТОВ «Аквамаш» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 26/9 (з протоколом розбіжностей).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар: насос ЦНС 180х212 у кількості 1 шт. за ціною 23100,00 грн. з ПДВ.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення 11550грн. - основного боргу, 157,66грн. - пені, 23,06грн. - інфляційних втрат, а також 152,68грн. - 3% річних та відмовити в частині стягнення 4коп. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 62,58грн. - 3% річних та 3800грн. - моральної шкоди з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 26/9 від 26.09.2012.

За умовами договору передбачена передоплата у розмірі 50%, решта 50% - після поставки товару, поставка товару - 10 банківських днів.

ПП «Снабмашобсбыт» були виконані умови договору та здійснено передоплату у розмірі 11550,00 грн. згідно платіжного доручення № 184 від 27.09.2012.

ТОВ «Аквамаш» не було виконано належним чином зобов'язання за договором та не поставлено товар.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 4 договору передбачено, що у разі невиконання продавцем договірних зобов'язань по поставці товару застосовуються штрафні санкції у розмірі 0,1% від облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату товару за період з 12.10.2012 по 11.04.2013 складає 157,66 грн.

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до листа № 96/2 від 18.10.2012 позивач просив ТОВ «Аквамаш» повернути передоплату у розмірі 11550,00 грн. у зв'язку з не поставкою товару.

Однак, ТОВ «Аквамаш» не було повернуто суму передоплати, сума боргу складає 11550,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вказує на необхідність стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 23,10грн. за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, а також 3% річних за період з 12.10.2012 по 11.04.2013 в розмірі 220,24грн.

На думку суду є правомірним нарахування інфляційних втрат в розмірі 23,06грн. за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року, а також 3% річних за період з 02.11.2012 по 11.04.2013 в розмірі 152,68грн.

Наведений висновок суду зумовлений наступним.

Як зазначалось вище, за договором купівлі-продажу № 26/9 від 26.09.2012 відповідач мав зобов'язання поставити товар.

Викладені положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачають можливість нарахування заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних саме за прострочення грошового зобов'язання, а не зобов'язання з поставки товару.

У відповідача обов'язок повернути позивачу грошові кошти в сумі 11550,00 грн. виник у зв'язку з направленням позивачем листа № 96/2 від 18.10.2012 щодо повернення передплати.

Суд вважає такою датою 02.11.2012 з урахуванням 7 днів поштового перебігу та строку визначеного ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Наведене свідчить про необхідність задоволення позову в частині стягнення 11550 грн. - основного боргу, 157,66 грн. - пені, 23,06грн. - інфляційних втрат, а також 152,68грн. - 3% річних та відмови в позові в частин стягнення з відповідача 4коп. - інфляційних втрат і 62,58грн. - 3% річних.

Також, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3800грн.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Обов'язковою умовою вирішення спору щодо стягнення моральної шкоди є встановлення факту приниження ділової репутації позивача через невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 26/9 від 26.09.2012.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не надано будь-яких доказів та не доведено наявність обставин, що можуть бути підставами стягнення моральної шкоди.

Суд не приймає посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини, оскільки така практика стосується випадків стягнення моральної шкоду у зв'язку з невиконанням рішення суду, а не обов'язків за договором.

Також, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача щодо стягнення витрат на проїзд та відрядження, так як такі суми не є судовими витратами в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамаш» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 41/45, код ЄДРПОУ 32341750) на користь приватного підприємства «Снабмашобсбыт» (83092, м. Донецьк, вул. Незалежності, 16/12, код ЄДРПОУ 31209384) 11550грн. - основного боргу, 157,66 грн. - пені, 23,06грн. - інфляційних втрат, 152,68грн. - 3% річних, 1298,12 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову приватного підприємства «Снабмашобсбыт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамаш» в частині стягнення 4коп. - інфляційних втрат, 62,58грн. - 3% річних і 3800грн. - моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 12.08.2013.

Суддя В.О. Татарчук