Рішення

від 30.05.2013 по справі 911/1875/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2013 р. Справа № 911/1875/13

за позовом дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат», м. Біла Церква

до відповідача комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву «ПРОМІНЬ» з велосипедного спорту», м. Біла Церква

про стягнення 2 219,44 грн.

Суддя А.С. Грєхов

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Р.П., довіреність від 07.09.2012 р. №01-4/462;

від відповідача: Андросюк Т.Є, довіреність від 30.05.2013 р. №94.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою № 01-4/260 від 14.05.2013 року до комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву «ПРОМІНЬ» з велосипедного спорту» (далі - відповідач) про стягнення 2 219,44 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів від 01.01.2012 р. №154 щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2013 року порушено провадження у справі № 911/1875/13 та призначено розгляд справи на 30.05.2013 року.

13.09.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" надійшли документи витребувані ухвалою від 17.05.2013 року.

У судовому засіданні 30.05.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Присутній представник відповідача надав документи витребувані судом та пояснення щодо заявлених позовних вимог, з яких вбачається, що останній позовні вимоги визнає, проте сплатити кошти не може в зв'язку з відсутністю фінансування, оскільки фінансування здійснюється з державного бюджету.

У судовому засіданні 30.05.2013 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів №154 (далі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що позивач зобов'язується поставляти на умовах даного договору хліб, хлібобулочні, кондитерські, сухарно-бараночні та макаронні вироби (далі - товар), у відповідності з поданими відповідачем замовленнями, а відповідач зобов'язаний прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість позивачу.

Пунктом 1.3 договору визначено, що право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами оформленої належним чином товарно - транспортної накладної, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 06.06.2001 р. №153.

Відповідно до пунктів 2.1.1., 2.2.1 договору асортимент конкретної партії та кількість товару визначається у замовленні покупця та підтверджується у товарно - транспортній накладній відповідно до умов розділу 4 договору.

Згідно з пунктом 3.6 договору датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов договору з 01 січня по 12 червня 2012р. включно відповідачу було, в установленому порядку, відпущено готової хлібобулочної продукції на суму 5004, 86 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними.

За період з 01 січня по 26 квітня 2013 р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача 15.05.2012р. лише 2 785,42 грн., що підтверджується довідкою з банка № 110 від 26.04.2013 р.., що міститься в матеріалах справи.

01.11.2012 р. позивачем була заявлена претензія № 01-4/563 на суму 2 219,44 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2 219,44 грн.

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами у справі, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 31.01.2013 р. складає 2 219,44 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 2 219,44 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 2 219,44 грн. заборгованості за поставлений товар.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 219,44 грн. заборгованості, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву «ПРОМІНЬ» з велосипедного спорту» (09113, Київська обл., м. Біла Церква, Шосе Сквирське, буд 256, код ЄДРПОУ 20608815) на користь дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Київхліб" "Білоцерківський хлібокомбінат" (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Голубина, буд. 11, код 00378632) 2 219 (дві тисячі двісті дев'ятнадцять ) грн. 44 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя А.С. Грєхов