Рішення

від 30.07.2013 по справі 911/2213/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"30" липня 2013 р. Справа № 911/2213/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім Груп", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Енергія Майбутнього", смт Гостомель про стягнення 172455 грн. за участю представників:

позивача:Діденко Т.Г. - дов. від 05.06.2013р. № 05/06/13 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім Груп" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Енергія Майбутнього" (далі - відповідач) про стягнення 172455 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки нафтопродуктів від 13.12.2012р. № 13-12/12 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - постачальник зобов'язався передати в обумовлені строки, а покупець прийняти на умовах, викладених у даному договорі нафтопродукти (далі за текстом "товар"). Асортимент, кількість та ціна яких погоджується сторонами та остаточно зазначається у видаткових накладних (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.10 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання видаткової накладної, або акта прийому-передачі або передачі товарно-транспортної накладної.

Згідно п. 3.1 договору покупець зобов'язується здійснити 100% оплати за товар.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р. (п. 8.3 договору).

На виконання умов договору позивач по видатковій накладній від 14.12.2012р. № 850, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, поставив відповідачу товар на загальну суму 380155 грн., а відповідач вказаний товар отримав. Зазначена накладна підписана в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплена печатками товариств.

Разом з тим, відповідач за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 172455 грн.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі, який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, згідно якого сальдо на користь позивача складає 172455 грн. Завірена копія зазначеного акта залучена до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 07.05.2013р. № 07-05/13, в якій позивач вимагав від відповідача сплатити наявну заборгованість у розмірі 172455 грн. за поставлений товар. Вказана кореспонденція отримана відповідачем 14.05.2013р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача про її отримання, який міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 07.05.2013р. № 8300129342962, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач вимоги претензії щодо сплати наявної заборгованості не виконав, проте у відповідь надіслав позивачу лист від 05.06.2013р. № 1980/Ю, в якому повністю визнав заборгованість у розмірі 172455 грн. Оригінал зазначеного листа залучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується борг в розмірі 172455 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 172455 грн. заборгованості за поставлений товар.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 172455 грн. заборгованості є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія Майбутнього" (08290, Київська область, м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Чкалова, 31-А, ідентифікаційний код 38435456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім Груп" (83015, м. Донецьк, проспект Миру, 13, ідентифікаційний код 37134807) 172455 (сто сімдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. заборгованості, 3449 (три тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 02.08.2013р.