Рішення

від 13.08.2013 по справі 919/835/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року справа № 919/835/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С. при секретарі Григор'євої К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марина - 59"

(99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгідросервіс"

(99014, м. Севастополь, Набережна Рибпорту, 21/1)

про стягнення 51 894,66 грн,

за участю представників:

позивача - Терещенко С. В - довіреність б/н від 10.10.2010, дійсна до 31.12.2014;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Марина - 59" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгідросервіс" про стягнення 60 865,44 грн з яких 53 526,85 грн - основна сума боргу, пеня у сумі- 1 940,58 грн, 3% річних у сумі 415,84 грн та 4 982,17 вартість за послуги зберігання.

Крім того, в позовній заяві позивач просив забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно відповідача, ухвалами суду розгляд цього питання було відкладено.

Ухвалою суду від 22.07.2013 судом було відмовлено у клопотанні позивачу про забезпечення позовних вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розгляд справ відбувався у судовому засіданні 13.08.2013 року, у якому оглядались оригінали документів наданих до позову.

У судовому засіданні 13.08.2013 представник позивача надав суду клопотання про зменшення позовних вимог відповідно до якого останній просить стягнути з відповідача суму основного боргу розмірі 49 800,00 грн, 3% річних у розмірі 415,82 грн та 1 678,84 грн за зберігання майна, всього 51 894,66 грн, яка по суті є завою про зменшення позовних вимог.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України , тому вона приймається судом, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову -51 894,66 грн, в межах якої розглядається спір.

Відповідач у засідання суду явку свого повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином (а.с 35-43 ).

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явились у засідання.

Водночас, за змістом абзацу третього підпункту 3.9.1 вказаного пункту, у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того така сама позиція міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482.

Так, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецгідросервіс" не знаходяться за своїм місцезнаходженням: 99014, м. Севастополь, Набережна Рибпорту, 21/1 , що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 16.07.2013 (а.с. 47-48) тому і ухвали про призначення розгляду даної справи в суді та відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову були повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім викладеного судом встановлено, що 01.01.2013 року між сторонами укладено договір № 18 відповідно до пункту 1.1 якого замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає замовлення на відстій, надає послуги по стоянці та обслуговуванню судна в причальному комплексі, підключення судна до берегових мереж і по забезпеченню електроенергії і водою по вул. Ангарська, 10 а, причал №№ 59 А, Б. Найменування та тип судна баржа-площадка «ЧКБ-06»

Оплата послуг за стоянку у причала 300 грн., в.т.ч ПДВ в добу (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що перед постановленням судна - предоплата в розмірі 100% за операції по швартуванню судна, оплата за місяць стоянки судна і норма, яка планується для використання електроенергії на передбачений період.

Не пізніше 5-го числа поточного місяця -100% предоплати за стоянку судна на поточний місяць (пункт 3.4 договору).

Відповідно до пункту 3.9.1 договору надані послуги зі стоянки судна і послуги (забезпечення водою, електроенергією і.т.п) оформляються двохсторонніми актами в яких вказується об'єм наданих послуг. Зі сторони замовника акти підписуються представником судна і завіряються судновою печаткою або представником замовника і завіряються печаткою замовника.

Згідно з пунктом 4.2 договору при простроченні платежів замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу.

Відповідно до пункту 4.3 договору за затримку від швартування судна від причалу виконавець в установлений строк з вини замовника (п.2.6 договору) останній виплачує виконавцю штраф у розмірі 2000 гривень за кожну повну добу такої затримки а також відшкодовує збитки, понесені виконавцем.

Пунктом 8.1 цього договору сторони встановили, що цей договір вступає в силу з 01.01.2013, а у випадку наявності розбіжностей за договором з моменту врегулювання цих розбіжностей.

Строк дії договору 31.12.2013, з пролонгацією за письмовою згодою сторін (пункт 8.2 договору).

На підтвердження надання послуг позивачем були надані акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000005 від 31.01.2013 на суму 2 880,00 грн, № ОУ-0000023 від 28.02.2013 на суму 8 400,00 грн, № ОУ-0000024 від 28.02.2013 на суму 1 920,00 грн, № ОУ-0000027 від 26.03.2013 на суму 9 300,00 грн, № ОУ-0000042 від 30.04.2013 на суму 9 000,00 грн, № ОУ-0000051 від 31.05.2013 на суму 9 300,00 грн, № ОУ-0000059 від 30.06.2013 на суму 9 000,00 грн (а.с 10-16), які підписані та мають печатки сторін, на загальну суму 49 800,00 грн.

Підтвердженням зберігання майна на причалі 59-Б, є акт № ОУ-0000052 від 31.05.2013, відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ1 399,03 грн (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять гривень 03 копійки), ПДВ 20%- 279,81 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 1 678,84 грн (одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень 84 копійки), який також підписаний, та має печатки сторін.

На час розгляду справи в суді відповідачем взяті зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим заборгованість за надані послуги з врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог складає 51 478,84 грн., що підтверджено підписаним обома сторонами актом звірки від 30.06.2013, (а.с. 8), оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні 13.08.2013 р та перевірено судом.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості в розмірі 51 894,66 грн. є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, а тому підлягає до стягнення.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок 3 % річних та зроблено власний розрахунок за наступною формулою:

3 % річних = сума боргу х 3 % : 365 днів (2013 рік) х кількість днів прострочення.

2 880,00 грн х 3% :365 х 186 = 44,03 грн;

1 920,00 грн х 3% :365 х 155 = 24,46 грн;

8 400,00 грн х 3% :365 х 155 = 107,01 грн;

9 300,00 грн х 3% :365 х 127 = 97,08 грн;

9 000,00 грн х 3% :365 х 96 = 71,01 грн;

9 300,00 грн х 3% :365 х 66 = 50,45 грн;

9 000,00 грн х 3% :365 х 35 = 25,89 грн, всього: 419,93 грн -3% річних

Оскільки позивачем заявлено до стягнення 3 % річних у розмірі 415,82 грн, суд вважає за необхідне стягнути саме заявлену суму, оскільки відповідно до положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може виходити за межі позовних вимог лише якщо про це є клопотання заінтересованої сторони.

Крім того, позивачем нараховано суму у розмірі 1 678,84 грн, за зберігання майна з врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, що підтверджується актом № ОУ0000052 від 31.05.2013 на суму 1678,84 грн, який має підписи сторін та скріплений їх печатками.

На підтвердження звернення позивача з вимогою про оплату вищенаведеної суми до 02.07.2013 свідчить лист позивача від 30.06.2013, який був отриманий відповідачем нарочно (а.с 9).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вищезазначені акти, підписані сторонами без зауважень та скріплені їх печатками, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 1 678,84 грн за зберігання майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 51 894,66 грн.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгідросервіс"

(99014, м. Севастополь, Набережна Рибпорту, 21/1, р/р 26003010240654 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 301767, ОКПО 38294015, ідентифікаційний номер 382940127055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марина - 59" (99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10 А, р/р 2600032093, в ПАТ «УПБ» м. Севастополь, МФО 300205, ОКПО 34883000, ідентифікаційний номер 348830027041) - заборгованість за послуги зі стоянки у сумі 49 800,00 грн, вартість послуг з охорони майна у сумі 1 678,84 грн, 3% річних у сумі 415,82 грн та 1720,50 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 14 серпня 2013 року

Суддя О.С. Грицай