Ухвала

від 15.08.2013 по справі 919/941/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2013 року справа № 919/941/13 Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", ідентифікаційний код 20025456 (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) до Приватного підприємства „Севастопольська фабрика реклами і будівництва", ідентифікаційний код 35418087 (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, буд. 169, кв. 25) про стягнення 73 424,01 грн, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" (позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Приватного підприємства „Севастопольська фабрика реклами і будівництва" (відповідач) про стягнення 73 424,01 грн заборгованості за договором кредитної лінії № 805/2008/980-С/02/104 від 17.09.2008.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

Згідно з частиною першою статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником , прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача , додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Із матеріалів позовної заяви убачається, що до позовної заяви додано довіреність представника позивача на ім'я Пташник О.В., однак, у порушення вимог статей 54, 57 ГПК України позовну заяву не підписано ані повноважною посадовою особою позивача, ані його представником за довіреністю.

Отже, позовна заява не має юридичної сили.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною першою статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одним з обов'язкових реквізитів документа є його дата (пункт 4.4 Національного стандарту України „Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" (далі - ДСТУ 4163-2003)).

Дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом (пункт 5.11 ДСТУ 4163-2003).

Як убачається зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", датою цього документа є 08.08.2013, вих. № 2888.

Отже, у порушення вищевказаних вимог процесуального закону, позивач не подав суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа від 02.08 . 2013 , який не може бути доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви від 08.08.2013, адже копії позовної заяви не можуть бути створені та надіслані раніше створення оригіналу заяви.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до Приватного підприємства „Севастопольська фабрика реклами і будівництва" про стягнення 73 424,01 грн не відповідає вимогам частини першої статті 54, частини першої статті 56, пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду в порядку пунктів 1 та 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись пунктами 1, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до Приватного підприємства „Севастопольська фабрика реклами і будівництва" про стягнення 73 424,01 грн і додані до неї документи, - повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко