Рішення

від 07.08.2013 по справі 910/10019/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10019/13 07.08.13

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради ДоПриватного підприємства "Магазин -407" Простягнення 37393,82 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Кирилло М.С. дов. б/н від 01.03.2013р. до 31.12.2013р., Шуліка М.О. дов. № 22 Ю від 16.07.2013р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Магазин -407" про стягнення 37393,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2013 року порушено провадження по справі № 910/10019/13, розгляд справи призначено на 17.07.2013 року.

17.07.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року, розгляд справи відкладено на 29.07.2013 року.

24.07.2013 року представники позивача у судове засідання з'явились. Вимоги ухвали суду не виконали.

24.07.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

24.07.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року розгляд справи відкладено на 07.08.2013 року.

07.08.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

07.08.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав повністю.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали по справі надсилалась відповідачу на юридичну адресу зазначену у витягу ЄДПОУ - м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 120.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.08.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у м. Києві та відповідачем (споживач) 26.11.2008 було укладено Договір № 112/08 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору КП "Печерська брама" забезпечує "Споживачеві", надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж , а "Споживач", що є власником нежитлового приміщення площею 536,50 кв. м (1 поверх, підвал) на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.10.2001 за № 6907 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. , з метою використання під розміщення магазину, за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 15, к. 4, споживає комунальні послуги та бере участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж.

Положеннями п. 2.4.1 Договору визначено, що власник зобов'язується щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати КП "Печерська брама" плату за послуги у відповідності до п. 8 Договору.

Пунктом 2.4.2 Договору визначено, що споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов'язаних з його експлуатацією та ремонтом.

За змістом п. 3.1 Договору вбачається, що розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг. Відповідно до п. 3.2 плата по Договору вноситься до 30 числа поточного місяця.

Згідно до п. 3.3 Договору розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж самостійно коригується КП "Печерська брама" з часу введення в дію змін тарифів, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що при закінченні терміну дії Договору чи його достроковому припиненні плата за комунальні послуги, витрати на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж сплачується по день отримання КП "Печерська брама" листа-повідомлення про зміну власника приміщення з обов'язковим наданням копії договору купівлі-продажу та актів прийому-передачі приміщення іншому власнику.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору встановлено з 26.11.2008 по 26.11.2011 включно.

Відповідно до п. 6.1 Договору встановлено що він вважається продовженим на той же термін, якщо ні одна із сторін не заявила про його розірвання за 2 місяці до закінчення строку дії Договору.

Внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача з 01.09.2012 р. по 31.05.2013 перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 34 723,51 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №112/08 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг від 26.11.2008 суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України ).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України ).

Як встановлено ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином відповідач, укладаючи договір, прийняв на себе зобов'язання згідно з договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Суд прийшов до висновку, що позивач правомірно здійснював нарахування коштів за надання послуг.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 34 723,51 грн. основного боргу визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції частково в сумі 54,40 грн. , в частині стягнення 3% річних в сумі 279, 44 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.3.4. вказаного договору за порушення строків оплати послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок позивача за період з 01.12.12 по 31.05.2013 року суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені частково в сумі 1629, 73 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд визнає позов законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволенню частковоі.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Магазин 407" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, будинок 120, корп. 1, ідентифікаційний код 30967487) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама» (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 3, ідентифікаційний код 34239762) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 34 723, 51 грн. ( тридцять чотири тисячі сімсот двадцять три грн. 51 коп.) суми боргу, штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 1629, 73 грн.(одну тисячу шістсот двадцять дев'ять грн. 73 коп.), інфляційної складової в сумі 54, 40 грн. (п'ятдесят чотири грн. 40 коп.) та 3% річних в сумі 279, 44 грн. (двісті сімдесят дев'ять грн. 44 коп.), 1687, 98 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят сім грн. 98 коп.) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 12.08.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська