Рішення

від 13.08.2013 по справі 919/840/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року справа № 919/840/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С. при секретарі Григор'євій К.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Остов"

(99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані,1-36)

до державного підприємства "Центральне Конструкторське Бюро "Чорноморець"

(99011, м. Севастополь, вул. В. Морська,1)

про стягнення заборгованості у розмірі 270 417,33 грн

за участю представників сторін:

позивача - Соболєва Л.А., директор, наказ№1 від 01.09.1998;

позивача - Костенко О.М., довіреність №369 від 05.12.2012;

відповідача - Турчина Д. С - довіреність№08-01-660 від 03.10.2012.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року приватне підприємство "Остов" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" про стягнення заборгованості у розмірі 268 492,48 грн з яких: 244 938,56 - сума боргу, 5 233,80 грн - 3% річних, 18 320,12 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 02-2010 від 22.03.2010 щодо здійснення своєчасної та повної оплати виконаних робіт з технологічних операцій, пов'язаних з проведенням швартових випробувань акумуляторної батареї на борту підводного човна "Запоріжжя".

Ухвалою від 28.03.2013 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 13.08.2013.

Справа розглядалась у судовому засіданні 13.08.2013 року.

Через канцелярію суду 06.08.2013 представником позивача було надано уточнений розрахунок позовних вимог з врахуванням вимог діючого законодавства, відповідно до якого останній просить стягнути з відповідача суму боргу розмірі 244 938,56 грн, 3% річних у розмірі 6 897,34 грн та пені у розмірі 18 581,50 грн, всього 270 417,40 грн, яка по суті є завою про збільшення позовних вимог.

Також у судовому засіданні 13.08.2013 представником позивача було надано заяву, якою останній зазначив, що перевіривши розрахунок позовних вимог, виникла необхідність у виправленні технічної помилки, та просить в частині стягнення 3% річних вважати вірним суму 6 897,27 грн.

Зазначені заяви відповідають вимогам ст.22 ГПК України , тому вони приймається судом, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову -270 417,33 грн, в межах якої розглядається спір.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.08.2013 не заперечував стосовно задоволення заяв про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 13.08.2013 судом, були оглянуті оригінали документів додані до позовної заяви.

Крім викладеного, судом встановлено, що 22.03.2010 між приватним підприємством "Остов" (далі - ПП "Остов", виконавець) та державним підприємством "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (далі - ДП "ЦКБ "Чорноморець", замовник) був укладений договір № 02-2010 на виконання технологічних операцій, пов'язаних з швартуванням, випробувань акумуляторної батареї підводного човна "Запоріжжя" (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець бере на себе зобов'язання здійснити роботи по виконанню технологічних операцій, пов'язаних з проведенням швартових випробовувань акумуляторної батареї на борту ПЧ "Запоріжжя", а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору орієнтовна вартість робіт складає 302 059,21 грн, у тому числі ПДВ 20% - 50 343, 20 грн. Замовник здійснює оплату відповідно до Акту на виконаний обсяг робіт та виставлених рахунків з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця банківським платіжним дорученням, після отримання коштів від Генерального Замовника за дану роботу.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що оплата за орієнтовною вартістю здійснюється до досягнення 80% готовності робіт з оформленням протоколу договірної ціни, узгодженої з ПЗ-800.

Виконавець здійснює розрахунок ціни на підставі діючої нормативної документації. Протокол ціни є невід'ємною частиною цього договору та узгоджується із замовником (пункт 2.5 договору).

Виконані роботи з оформленням акту технічної готовності здаються ОТК виконавця, представникам: замовника, ПЗ-800, в/частини А-0840 (пункт 4.1 договору).

Пунктом 6.1 договору сторони встановили строк виконання робіт встановлюється 30 (тридцять) діб, з 22.03.2010 по 22.04.2010. і продовжується у випадку необхідності по письмовому повідомленню замовника, з оформленням додаткової угоди.

Згідно з пунктом 7.5 договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до закінчення розрахунків.

На виконання пункту 2.5 договору, сторонами був затверджений та представником ПЗ-800 та начальником ППО, узгоджений протокол твердої ціни, згідно з яким ціна робіт за договором становить 244 938,56 грн.

30.07.2010 між сторонами, за участю представника ПЗ-800, підписаний акт приймання-здавання робіт, відповідно до якого виконавець виконав, а замовник прийняв роботи по обслуговуванню, виконанню технологічних операцій, пов'язаних з швартовими випробуваннями акумуляторної батареї ПЧ "Запоріжжя" в період з 01.04.2010 по 16.04.2010 у повному обсязі. Вартість робіт розрахована калькуляцією твердої договірної ціни до цього договору та складає 244 938,56 грн, у тому числі ПДВ - 40 823,09 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті прийнятих робіт за договором не виконав, у зв'язку з чим у нього перед ПП "Остов" виникла заборгованість у розмірі 270 417,33 грн, з яких: 244 938,56 грн - сума боргу, 6 897,27 грн - 3% річних та 18 581,50 грн - пеня, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом першим частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 Цивільного кодексу України, стаття 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З огляду на фактичні правовідносини, які склалися між сторонами, судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, на підставі договору підряду.

Згідно з положеннями статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що відповідач зобов'язався здійснити оплату виконаних позивачем робіт за умов підписання відповідного акту приймання-здавання, на підставі виставленого рахунку та після отримання коштів на оплату даних робіт від Генерального Замовника.

Як вбачається з акту приймання-здавання робіт від 30.07.2010 відповідач прийняв від позивача виконані роботи з обслуговування, виконання технологічних операцій, пов'язаних з швартовими випробуваннями акумуляторної батареї ПЧ "Запоріжжя" у розмірі 244 938,56 грн, крім того отримав від останнього рахунок № 13 від 04.08.2010 на оплату цих робіт (а.с 25).

При цьому, щодо моменту надходження від Генерального Замовника за договором коштів на оплату виконаних Позивачем робіт, судом встановлено такі обставини.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.02.2012 у справі № 5020-764/2011-1967/2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012, задоволено позов державного підприємства "Конструкторське бюро "Чорноморець" та стягнуто з військової частини А0225 вартість безпідставно отриманих послуг зі збереження та утримання акумуляторної батареї підводного човна "Запоріжжя" в сумі 1752194,21 грн.

З матеріалів справи №5020-764/2011-1967/2011 та рішення суду від 21.02.2012 вбачається, що стягнута з військової частини А0225 сума складається, зокрема, із зобов'язань державного підприємства "Конструкторське бюро "Чорноморець" перед приватним підприємством "Остов" за виконані останнім роботи за договором.

12.07.2012 господарським судом міста Севастополя виданий наказ про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 08.08.2012 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 12.07.2012 у справі №5020-764/2011-1967/2011 закінчено, у зв'язку із самостійною сплатою боржником у повному обсязі суми боргу.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що датою фактичного отримання відповідачем від Генерального замовника грошових коштів за надані послуги за договором № 02-2010 від 22.03.2010 є дата винесення відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 21.02.2012 у справі №5020-764/2011-1967/2011, а відтак, з наступного дня, тобто з 09.08.2012 у відповідача виник обов'язок здійснити з позивачем повний розрахунок за виконані останнім роботи за договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в повному обсязі станом на час прийняття рішення у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором № 02-2010 від 22.03.2010 в розмірі 244 938.56 грн обґрунтовані, заборгованість підтверджується зібраними у справі доказами, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нараховані відповідачу 3% річних у розмірі 6 897,27 грн., відповідно до розрахунку, у зв'язку з чим суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, приписами статей 534, 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України, а також статтями 229-234 Господарського кодексу України. З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й серед іншого інфляційні нарахування, що обраховуються як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Поряд з цим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки в частині стягнення 3% річних у розмірі 6 897,27 грн., нарахованих на суму заборгованості, господарський суд зауважує, що вказаний розрахунок є вірним та підлягає стягненню з відповідача.

Водночас, позивачем нарахована пеня в сумі 18 581,50 грн., відповідно до пункту 3.2 договору, нарахування останньої є правомірним, оскільки згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 18 581,50 грн., за період 6 місяців, з 09.08.2012 по 09.02.2013 року, нарахованих на суму заборгованості, господарський суд зауважує, що вказаний розрахунок має помилки та додає свій розрахунок виконаний відповідно до вимог чинного законодавства за наступною формулою:

пеня = сума боргу х подвійну облікову ставку НБУ : кількість (366, 365) днів у році (2012, 2013 рік) х кількість днів прострочення;

244 938,56 грн. (сума заборгованості) х подвійна ставка НБУ (7,75%) : кількість днів у році (366) х 145 (дні прострочки) : 100 = 14 555,78 грн;

244 938,56 грн. (сума заборгованості) х подвійна ставка НБУ (7,75%) : кількість днів у році (365) х 40 (дні прострочки) : 100 = 4 026,39 грн, всього: 18 582,17 грн -пеня.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 18 581,50 грн, суд вважає за необхідне стягнути саме заявлену суму, оскільки відповідно до положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може виходити за межі позовних вимог лише якщо про це є клопотання заінтересованої сторони.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з ДП "ЦКБ "Чорноморець" на користь ПП "Остов" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 270 417,33 грн, з яких: 244 938, 56 грн - сума боргу, 6 897,27 грн - 3% річних, 18 581, 50 грн - пеня.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 1, ОКПО 14308457, МФО 324515, р/р 26007301335023 ПромІнвестБанк) на користь приватного підприємства "Остов" (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, 1, кв. 36, ОКПО 30120929, МФО 324935, р/р 26000255240001 в СФ КБ "Приватбанк" м. Севастополь) - заборгованість за договором № 02-2010 від 22.03.2010 по акту від 30.07.2010 - 244 938,56 грн, 6 897,27 грн - 3 % річних, 18 581,50 грн - пеня та 5 369,90 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 14 серпня 2013 року

Суддя О.С. Грицай