Рішення

від 13.08.2013 по справі 910/11676/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11676/13 13.08.13

За позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ДоТовариство з обмеженою відповідальністю «Міст-Азія» Простягнення 11515,49 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЖайворонюк О.П. Від відповідачаВітко О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 11515,49 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на надання рекламних послуг, за яким Позивач надав послуги по тимчасовому розміщенню на території та об'єктах Південно-Західної залізниці спеціальних рекламних конструкцій Відповідача, проте Відповідач за вказані послуги не розрахувався у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що Позивач послуги за укладеним договором не надавав, акти приймання-передачі наданих послуг Відповідачу не направляв.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.07.13р. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.13р. розгляд справи відкладався на 13.08.13р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.10.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №ПЗ/ДН-1-126737/НЮ про надання рекламних послуг, за умовами якого Позивач прийняв на себе зобов'язання надати Відповідачу послуги по тимчасовому розміщенню на території та об'єктах Південно-Західної залізниці спеціальних рекламних конструкцій Відповідача з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв (надалі - послуги), а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити ці послуги.

Відповідно до п.1.2. договору умови надання послуг, а саме: адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у додатках та додаткових угодах, що є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з п.2.1.6. договору Позивач зобов'язався надавати Відповідачу акти наданих послуг.

Відповідно до п.2.2.13 договору Відповідач зобов'язався щомісячно, протягом 3 робочих днів з моменту надання Позивачем акту наданих послуг прийняти останній, шляхом його підписання.

Згідно з п.3.3. договору оплата послуг проводиться Відповідачем шляхом 100% попередньої оплати суми коштів до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг (розрахунковому).

Відповідно до додатку №1 до договору про надання рекламних послуг, сторони погодили тип рекламоносіїв, їх кількість, адресну програму та вартість послуг по розміщенню рекламних послуг.

Згідно з п.3.3. додатку №1 загальна вартість послуг за місяць складає 1608,00 грн.

На виконання умов договору про надання рекламних послуг у період з жовтня 2012р. по червень 2013р. Позивач здійснював розміщення на території та об'єктах Південно-Західної залізниці спеціальних рекламних конструкцій Відповідача та направляв Відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг на загальну суму 14472,00 грн., проте Відповідач отримані послуги оплатив частково в сумі 3216,00 грн.

14.02.13р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію на суму 6484,20 грн., в якій повідомив, що станом на 13.02.2013 р. Відповідачем не оплачено кошти за грудень 2012 (рахунок №7893 від 01.11.2012р.), січень (рахунок №8100 від 01.12.12р.), лютий (рахунок №8193 від 02.01.2013р.), березень (рахунок №8536 від 01.02.2013р.) та пеню в розмірі 52,20 грн. (рахунок №8600 від 13.02.13р.) та просив сплатити заборгованість у сумі 11904,31 грн. Проте Відповідач відповіді на претензію Позивача не надав та не задовольнив її.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, 01.10.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №ПЗ/ДН-1-126737/НЮ про надання рекламних послуг, за умовами якого Позивач прийняв на себе зобов'язання надати Відповідачу послуги по тимчасовому розміщенню на території та об'єктах Південно-Західної залізниці спеціальних рекламних конструкцій Відповідача з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв (надалі - послуги), а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити ці послуги. Відповідно до п.1.2. договору умови надання послуг, а саме: адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у додатках та додаткових угодах, що є невід'ємними частинами даного договору. Згідно з п.2.1.6. договору Позивач зобов'язався надавати Відповідачу акти наданих послуг. Відповідно до п.2.2.1. договору Відповідач зобов'язався отримати в причетних підрозділах Позивача технічні умови на виготовлення, розміщення та експлуатацію спеціальних рекламних конструкцій. Згідно з п.2.2.3. договору Відповідач зобов'язався за власний кошт розробити та погодити з Позивачем проектну документацію на виготовлення, розміщення та монтаж спеціальних рекламних конструкцій. Відповідно до п.2.2.13 договору Відповідач зобов'язався щомісячно, протягом 3 робочих днів з моменту надання Позивачем акту наданих послуг прийняти останній, шляхом його підписання. Згідно з п.3.3. договору оплата послуг проводиться Відповідачем шляхом 100% попередньої оплати суми коштів до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг (розрахунковому). Відповідно до додатку №1 до договору про надання рекламних послуг, сторони погодили тип рекламоносіїв, їх кількість, адресну програму та вартість послуг по розміщенню рекламних послуг. Згідно з п.3.3. додатку №1 загальна вартість послуг за місяць складає 1608,00 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов договору про надання рекламних послуг у період з жовтня 2012р. по червень 2013р. Позивач здійснював розміщення на території та об'єктах Південно-Західної залізниці спеціальних рекламних конструкцій Відповідача та направив Відповідачеві рахунки-фактури на оплату послуг на загальну суму 14472,00 грн., проте Відповідач отримані послуги оплатив частково в сумі 3216,00 грн. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом, 14.02.13р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію на суму 6484,20 грн., в якій повідомив, що станом на 13.02.2013 р. Відповідачем не оплачено кошти за грудень 2012 (рахунок №7893 від 01.11.2012р.), січень (рахунок №8100 від 01.12.12р.), лютий (рахунок №8193 від 02.01.2013р.), березень (рахунок №8536 від 01.02.2013р.) та пеню в розмірі 52,20 грн. (рахунок №8600 від 13.02.13р.) та просив сплатити заборгованість у сумі 11904,31 грн. Проте Відповідач відповіді на претензію Позивача не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день розгляду спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані рекламні послуги в сумі 11256,00 грн. за грудень 2012р. - червень 2013р. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 11256,00 грн.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Позивач послуги за укладеним договором не надавав, акти приймання-передачі наданих послуг Відповідачу не направляв, оскільки, як встановлено судом Позивач з жовтня 2012 року почав надавати Відповідачу послуги шляхом фактичного розміщення на своїх об'єктах рекламних конструкцій Відповідача, а Відповідач почав дані послуги оплачувати, про що сторони підписували акти прийому -передачі послуг, в подальшому Відповідач не звертався до Позивача з претензіями стосовно припинення чи порушення виконання останнім своїх зобов'язань щодо надання даних послуг (видалення зі своїх об'єктів рекламних конструкцій Відповідача тощо), а з листом про припинення договору Відповідач звернувся до Позивача лише 21.06.13р. (після подачі останнім позову до суду), при цьому, настання та виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором не залежить від факту підписання сторонами акту прийому-передачі послуг.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст-Азія» (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 19, оф. 303; код 36861298) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код 04713033) основний борг в сумі 11256 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 94 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.08.2013 р.