Рішення

від 13.08.2013 по справі 916/1792/13

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2013 р.Справа № 916/1792/13

Позивач: Приватне підприємство „Оптимальне таксі"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фреш Фуд Агро"

Про : стягнення 7016,74 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Куделя О.Л. - довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Оптимальне таксі" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш Фуд Агро" (далі - відповідач) про стягнення 7016,74 грн., з яких: сума заборгованості - 5926,00 грн.; пеня - 941,28 грн.; три проценти річних - 149,46 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року між Позивачем, як Виконавцем та Відповідачем, як Замовником було підписано Договір про надання послуг № 63, відповідно до п. 1.1. якого Відповідач доручив Виконавцю виконувати послуги по перевезенню. Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги Позивача, по цінам, передбаченим у специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Так, відповідно до Актів здачі-прийняття робіт (№ ОУ-0000404 від 30.04.2012р.; № ОУ-0000513від 31.05.2012р.; № ОУ-0000613 від 30.06.2012р.; № ОУ-0000696 від 31.07.2012р.; № ОУ-0000836 від 31.08.2012р.; № ОУ-0000979 від 30.09.2012р.; № ОУ-0001162 від 31.10.2012р.) Позивач надав транспортні послуги Відповідачу на загальну суму 19534,00 (Дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 00 копійок, а Відповідач сплатив лише частину, а саме суму в розмірі 13608,00 грн., таким чином у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову становить 5926,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору Відповідач повинен був оплатити вартість послуг не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку від Позивача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 22.11.1996 №543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Та, згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Між тим, у пункті 4.6. договору сторони узгодили, що, передбачена цим договором пеня за порушення зобов`язання стягується понад строк, встановлений пунктом 6 статті 232 ГК України і нараховується в межах загального строку позовної давності..

Відповідно до п. 4.6. Договору у випадку прострочення оплати послуг Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Так, відповідно до розрахунку нарахування пені Відповідачу за весь період прострочки оплати по Договору нараховано пеню в розмірі 941,28 грн. Однак, зазначена сума розрахована без урахування обмеження стягнення пені розміром подвійної облікової ставки НБУ.

Тому в частині стягнення пені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 774грн.44коп (5926грн. х 15% : 365днів х 318днів = 774грн.44коп.).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 16 серпня 2012 року до 01 липня 2013 року за невиконання грошового зобов'язання на суму заборгованості було нараховано три проценти річних, що становить -149,46 (сто сорок дев'ять) гривень 46 копійок.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог..

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш Фуд Агро" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Комінтерна, 141, код - 37410708) на користь Приватного підприємства „Оптимальне таксі" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Робкорівська, 14, фактична адреса: 04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21, код - 36999449): 5926гривень боргу; 774гривні 44коп пені.; 149гривень 46коп. сплати 3%річних та 1679гривень 55коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.