Постанова

від 07.08.2013 по справі 918/481/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Справа №918/481/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Тімуш А.Ю. (довіреність від 05.04.2013 року)

відповідача - Сократова А.О. (довіреність №40 від 13.05.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2013 року у справі №918/481/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІТЕНЬ"

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"

про:

- скасування оперативно-господарської санкції про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 48 160 грн. 64 коп.

- визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства "АЕС РІВНЕОБЛЕНЕРГО", яке оформлене протоколом №214 від 27.03.2013 року

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №918/481/13 від 13.06.2013 року (суддя Трускавецький В.П.) позовні вимоги задоволено та скасовано оперативно-господарську санкцію про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "КВІТЕНЬ" вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 48 160 грн. 64 коп. та визнано недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", яке оформлене протоколом №214 від 27.03.2013 року. Цим же рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТЕНЬ" 1 147 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів підставності нарахування останнім вартості недоврахованої електричної енергії за формулою з використанням дозволеної максимальної потужності для даної точки обліку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі, відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/481/13 від 08.07.2013 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2013 року у справі №918/481/13.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІТЕНЬ" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТЕНЬ" задоволенню не підлягає, оскільки питання повноважень Богданець О.В. досліджувалось місцевим господарським судом.

Окрім того, судом не береться до уваги копія акту збереження пломб, оскільки відповідачем не було доведено неможливості подання даного доказу суду першої інстанції при розгляді справи по суті.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №825 (далі - Договір), за умовами якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з сумарною приєднаною потужністю 50 кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору. Договір підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

14 лютого 2012 року представниками відповідача було складено Акт про порушення №Р002197. З якого вбачається, що на об'єкті ТОВ "Квітень" (кафе-бар "Ольга"), що знаходиться за адресою: м.Рівне вул.Кн.Ольги, 4А, виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: встановлення пломб невідомого зразку на місці пломб Держспоживстандарту ел.лічильника. Акт складений та підписаний майстром Радулем А.В., електромонтером Коцюбинським В.Б., електромонтером Шадюком О.Л.. В графі "за участю споживача:" вказана Богданець О.В. - адміністратор. Одночасно разом з пломбами був знятий та опломбований пломбою з індивідуальним номером 70558953 лічильник типу Ф68700В.

Відповідно до протоколу №214 від 27 березня 2013 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією комісія відповідача, комісія розглянувши акт №Р002197 від 14.02.2012 року, прийняла рішення провести нарахування позивачу за період з 07.09.2011 року по 14.02.2012 року вартості не облікованої електроенергії в сумі 48 160 гривень 64 коп..

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з вимогою про скасування оперативно-господарської санкції в порядку ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України та п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Нацкомелектроенергетики від 31.07.1996 року №28 (Надалі - ПКЕЕ або/та Правила), нараховану на підставі рішення. Оформленого Протоколом №214 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.06.2013 року позовні вимоги задоволено: скасовано оперативно-господарську санкцію про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "КВІТЕНЬ" вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 48 160 грн. 64 коп. та визнано недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", яке оформлене протоколом №214 від 27.03.2013 року.

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Положенням статті 235 Господарського кодексу України, передбачено, що: за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Водночас, нормами статті 236 Господарського кодексу України, встановлено види оперативно-господарських санкцій. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

У відповідності до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України: порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням, а також право споживача електроенергії на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено і ПКЕЕ.

З Договору про постачання електричної енергії №825 від 23 квітня 2009 року вбачається, що під час виконання умов вказаного договору, а також вирішенні питань не обумовлених цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 4.2.3. Договору, споживач (позивач) сплачує постачальнику (відповідачу) вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку;

інших умов, визначених Методикою.

З сукупного аналізу вказаного Договору та ч.1 і ч.2 ст. 237 ГК України вбачається, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною, а порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Положення Договору, які визначають відповідальність споживача та встановлюють оперативно-господарську санкцію, що може бути застосована до споживача, як до сторони договору, мають відсилочний характер та посилаються на Методику та Правила.

Як вбачається з протоколу №214, нарахування оперативно-господарської санкції здійснене за порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ. Розрахунок проведених нарахувань від 27 березня 2013 року здійснений з посиланням на порушення, встановлене в п.2.1.1 Методики: порушення цілісності або відсутність пломб (матеріалу, на якому встановлені пломби, гвинтів) з відбитками тавр про повірку приладів обліку.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

За змістом абзаців 1 та 2, 4 пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Відповідно до п.3.32 ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Крім того, відповідно до 2.1 Методики Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

У матеріалах справи відсутній акт пломбування лічильника.

Наряд відповідача на встановлення лічильника від 30.07.2009 року не є актом про опломбування в розумінні ПКЕЕ або іншим документом, що засвідчує факт передачі на збереження останньому пломб. Так як, вказаний наряд не містить даних передбачених п. 3.32 ПКЕЕ щодо факту пломбування, місця встановлення кожної пломби, сторону, яка її встановила, сторону, відповідальну за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Крім того, факт підписання вказаного наряду заперечується позивачем в наданих поясненнях в зв'язку з відсутністю підпису уповноваженої особи позивача.

Споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб, що передані їм на збереження згідно з Актом. Водночас, відповідачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не подано суду доказів складання акта про пломбування приладу обліку електричної енергії, що знаходиться на об'єкті позивача.

А тому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) на позивача не покладалася.

За відсутності акта про опломбування, в якому повинна міститись інформація про пломби, встановлені відповідачем та пломби держповірки, а також про сторону, відповідальну за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, правові підстави для покладення відповідальності за порушення Правил відсутні.

Факт прийняття позивачем зобов'язання по збереженню пломби держповірки на лічильнику Ф68700В із заводським номером не доведено.

Відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Крім того, норма ст. 6.41 ПКЕЕ, якою встановлено обов'язок представників постачальника електричної енергії чи електропередавальної організації складати акт про порушення ПКЕЕ в присутності представника споживача, спрямована на те, щоб достовірно виявити вчинене споживачем правопорушення та запобігти зловживанню представниками постачальника електричної енергії чи електропередавальної організації, які здійснюють перевірку, своїми правами. Саме тому, представнику споживача надано право надавати свої пояснення і зауваження щодо змісту акту чи викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Тільки належно оформлений акт відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ є підставою для визначення обсягу недорахованої електричної енергії згідно зазначеної Методики.

Сторони справи також визначили у договорі умови про те, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукції або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень.

Стороною договірних відносин є юридична особа у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи; органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Доводи відповідача щодо наявності повноважень у учасника Товариства, що володіє часткою у розмірі 23,1 % представляти інтереси у відношенні з третіми особами і підписувати від імені Товариства документи є безпідставними, оскільки права учасників Товариства, визначені в ст. 116 Цивільного Кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства", серед яких відсутнє право підписувати документи від імені Товариства. Відповідно до ст.17 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" в ЄДР містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Із Статуту ТОВ "Квітень" вбачається, що відповідно до розділу 4.5. Директор представляє Товариство в організаціями, підприємствами та органами державної влади. Відповідно до довідки АА № 735244 з ЄДРПОУ керівником ТОВ "Квітень" є Богданець Алла Петрівна. Інших доказів на підтвердження повноважень Богданець О.В. для представлення ТОВ "Квітень" перед третіми особами сторонами не подано.

Також, у порушення п.6.41 Правил в акті відповідачем не зазначене конкретне порушення, передбачене ПКЕЕ з вказівкою на відповідний пункт цих Правил.

Тільки належно оформлений акт відповідно до пункту 6.42 Правил є підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії згідно з зазначеною Методикою.

Відповідно до п.2.1.1 Методики відповідальність за порушення пов'язане з відсутністю на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку застосовується за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

Згідно з п.6.38 ПКЕЕ за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку.

Відповідно до акту №95 проведення експертизи лічильника електроенергії від 21 лютого 2012 року, метрологічні характеристики в нормі: при стумі навантаження максимальна похибка (-0,75%); Іном - похибка (-0,74%); 0,2 Іном - похибка (-0,89%); 0,1Іном - похибка (-0,98%); 0,05 ном - похибка (-0,75%). Рахівний механізм справний. Самохід відсутній.

Відповідно до акту №95 від 21.02.2012 року пломби держповірки лічильника пакуються в поліетиленовий пакет для подальшого направлення на криміналістичну експертизу.

Акт підписано представниками позивача, відповідача та ДП "Рівнестандартметрологія".

У своєму відзиві та наданих суду письмових поясненнях Відповідач зазначає, що висновком спеціаліста від 29.01.2013 року №624 Управління МВС України у Волинській області Науково-дослідного криміналістичного центру Гончаровим І.В. підтверджено факт підробки пломб державної повірки, а наказ ДП "Рівнестандартметрологія" від 16.03.2012 року свідчить про передачу зразків пломб держповірки експерту для проведення дослідження.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, висновок спеціаліста складений 29.01.2013 року, а з Наказу ДП "Рівнестандартметрологія" про передачу зразків пломб, що датований 16.03.2012 року вбачається, що передача пломб для експертизи з присутністю інженера з метрології під час її здійснення відбулась 16 березня 2012 року.

З наведеного вбачається, що висновок спеціаліста та наказ ДП "Рівнестандартметрологія" стосуються досліджень, що здійснювались з різницею близько 10 місяців. Висновок спеціаліста від 29.01.2013 року не містить жодної інформації про отримання пломб від ДП "Рівнестандартметрологія" та про присутність представника вказаної організації під час проведення дослідження.

З вказаного висновку вбачається, що Гончаров І. В. обмежився дослідженням лише пломби 2, а висновки за наслідками дослідження зробив щодо двох пломб.

Згідно з висновком, він здійснений на підставі відношення від 12.11.2012 року 326/4257 ПАТ "АЕС Рівнеобленерго". На дослідження експерту надано 2 пломби.

На підставі вказаних доказів та висновку спеціаліста, копія якого є в матеріалах справи, вбачається, що ПАТ "Рівнеобленерго" не є уповноваженим органом, якому довірено зберігати пломби Держповірки.

Крім того, відповідно до акту №95 сторонами було прийнято рішення про направлення лічильника з пломбами для криміналістичної експертизи. Відповідач в односторонньому порядку прийняв рішення про направлення на дослідження пломб до Науково-дослідного криміналістичного центру Управління МВС України у Волинській області, не повідомивши про це позивача і без його згоди, не забезпечивши йому можливість бути присутнім під час вказаного дослідження та іншим чином захисти свої права. Висновок дослідження Науково-дослідного криміналістичного центру Управління МВС України у Волинській області не може бути оцінений судом в якості висновку експерта, оскільки спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність перед наданням висновку.

На підставі наведеного цей доказ не вказує однозначно і беззаперечно на наявність підстав для застосування оперативно-господарської санкції до позивача.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом щодо відхилення клопотання відповідача про призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 постанови пленуму вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (п.5) питання про призначення вирішується лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, а для призначення експертизи необхідно визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню, здійснити перевірку матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, у тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків.

Як свідчать матеріали справи та висновки суду першої інстанції, пломби пред'явлені відповідачем на вимогу суду, не можуть бути долучені до матеріалів справи відповідно до ст.ст. 33, 37 ГПК України, в якості належних доказів та об'єктів для експертного дослідження, оскільки опломбування та запакування таких пломб, що було здійснено за участю споживача, містить ознаки розкриття (пакет, в якому були запаковані та опломбовані пломби розкривались третьою особою - спеціалістом при здійсненні дослідження, без належних на це повноважень та без участі представників сторін), а ідентифікувати їх зняття саме з лічильника Ф68700В, що був встановлений у ТОВ "Квітень" є неможливим в зв'язку з відсутністю вказаного лічильника у відповідача та неможливістю відповідача надати лічильник для забезпечення проведення експертизи.

Сума нарахувань оперативно-господарської санкції здійснена за пунктом 2.5 Методики, відповідно до якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою: Wдоб = P · tдоб · Kв, де: P -потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення Правил струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення Правил, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Отже, з врахуванням наведеного вище в зв'язку із сукупним аналізом умов Договору та ПКЕЕ, дозволена потужність для даної точки обліку, що зазначена у договорі, застосовується лише у випадках неможливості застосування підпунктів "а" та "б" цього пункту, передумови застосування пункту "в" у даних правовідносинах були відсутні, з огляду на таке: відсутність доказів вимірювання; акт про порушення жодних зауважень з приводу не допуску представників Відповідача на територію Позивача не містить, акт про недопущення представників енергопостачальника до об'єкта електроенергетики до замірів усіх струмоприймачів одночасно ввімкнених від 14.02.2013 року правомірно не прийнято місцевим господарським судом як належний доказ в зв'язку з запереченням факту такого складання позивачем та у сукупності з відсутністю зазначення про його складання в акті про порушення №Р002197, що є порушенням п.2.5 Методики.

Відповідно до п. 2.5 Методики, кількість днів за які здійснено нарахування, як вбачається з протоколу №214, визначена відповідачем самовільно на власний розсуд. Оскільки, відповідно до п.2.5 кількість днів порушення обраховується з дати останнього контрольного огляду приладів обліку чи технічної перевірки, яка у відповідності з п.3.33 здійснюється у присутності представників споживача. Оскільки дата початку обрахування підтверджується відповідачем лише нарядом на роботу від 06.09.2011 року, який складений без участі представника споживача і не містить підписів споживача, то такий доказ не може бути прийнятий господарським судом як належне підтвердження останньої дати технічної перевірки чи технічного огляду засобів обліку.

Окрім того, підставою нарахування відповідно до Розрахунку наведених нарахувань 27 березня 2013 року - є вказівка на порушення п.2.1.1 методики, з системного аналізу якої вбачається, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, проводиться не просто у зв'язку із відсутністю чи пошкодженням пломб, а лише тоді, коли таке пошкодження призвело до втручання в прилади обліку електроенергії з метою змін в їх показах (тобто використання позивачем не облікованої електроенергії та /або її крадіжки) та за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку. Інших підстав для застосування оперативно-господарських санкцій ні Договором №825, ні законодавством не передбачено.

А тому, місцевим господарським судом правомірно та підставно задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень".

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2013 року у справі №918/481/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2013 року у справі №918/481/13 - залишити без задоволення.

2. Справу №918/481/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.