Ухвала

від 16.07.2013 по справі 9101/178875/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. справа № 2а/0470/7779/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось з позовом про визнання неправомірними дій головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, які полягають у складанні Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 червня 2012 року №б/н, згідно з яким недопущення посадових осіб на об'єкт «Посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» кваліфіковано як правопорушення, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17 лютого 2011 року №3038-VI та підпункту 1 пункту 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553;

- визнання неправомірними дій головних державних інспекторів Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича та Перепелиці Руслана Володимировича, які полягають у складанні Акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21 червня 2012 року №б/н, згідно з яким генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал

Кривий Ріг» Поляковим Артемом Ігоревичем не допущено посадових осіб інспекції на об'єкт «Посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»для проведення позапланової перевірки;

- визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 червня 2012 року №б/н, винесений головними державними інспекторами Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Буркою Володимиром Олександровичем та Перепелицею Русланом Володимировичем, відповідно до якого від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»вимагається терміном до 24 липня 2012 року забезпечити доступ до об'єкта «Посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»для проведення позапланової перевірки, надати проектну, дозвільну та виконавчу документацію та забезпечити присутність уповноваженої відповідальної особи на об'єкті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі -Порядок №553). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Зазначено, що суд не приймає твердження позивача щодо того, що звернення органів Служби безпеки України не може бути підставою для проведення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України»від 25 березня 1992 року №2229-ХІІ служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України, є юридичною особою в сенсі п. 7 Порядку №553, крім того, лист СБУ від 28.05.2012 містив інформацію, що вказувала на факт самочинного будівництва.

Щодо неповідомлення генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»суд зазначає, що позивача було повідомлено про проведення перевірки 19 червня 2012 року факсимільним зв'язком, що також підтверджується листом позивача від 21 червня 2012 року №1-60 та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

Згідно пункту 14 зазначеного Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та частини 1 пункту 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Недопущення інспекторів до проведення перевірки є порушенням містобудівного законодавства, отже, протокол та припис у відношенні позивача були складені правомірно та з урахуванням вимог діючого законодавства.

Судом першої інстанції не взято до уваги твердження позивача про порушення при перевірці вимог Порядку №553, оскільки зазначеним порядком передбачено здійснення архітектурно-будівельного контролю об'єктів, які належать до IV і V категорії складності. Суд зазначає, що окремого порядку щодо такого контролю об'єктів І-ІІІ категорії складності законодавством на теперішній час не передбачено, отже, застосовується Порядок №553. Крім того, відповідно до ч. 6 п. 11 Порядку №553, саме перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури стосується лише об'єктів IV і V категорії складності.

У матеріалах справи міститься довідка Проектного інституту «Дніпропроектстальконструкція»від 24 липня 2012 року №333, згідно якої категорія складності об'єкта «Закритий склад вугілля (ЗСУ) 1-ої черги. Силос №23. Огляд будівельних конструкцій. Робоча документація на ремонт»- ІІ клас складності. Однак, зазначена довідка отримана позивачем після виходу інспекторів на підприємство для проведення перевірки; на час дати проведення перевірки підприємство такої довідки не мало. За наведених вище обставин, цей факт не позбавляє Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та її посадових осіб права та обов'язку щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю з метою забезпечення дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що зазначений в направленні на перевірку об'єкт не належить до 4 чи 5 категорії складності, підстав для здійснення архітектурно-будівельного контролю у відповідності до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 20111рку №553 не було.

Також зазначено, що судом не надано оцінки Наказу «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Крім того, вказано, що судом не було досліджено чи були посадові особи - головний механік та головний інженер уповноважені представляти інтереси позивача під час перевірки та чи було фактично відмовлено відповідачу у допуску до перевірки.

В судове засідання учасники процесу не звились.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 10 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано наказ №8ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», за яким встановлено загальні правила проведення позапланових перевірок, зокрема: позапланові перевірки об'єктів будівництва за зверненням фізичних чи юридичних осіб до 31 грудня 2012 року проводити з урахуванням вимог пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

5 червня 2012 року за вх. №1479 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшов лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року №55/23/41-3014 щодо отримання даних про порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»вимог законодавства України у сфері будівництва. Зазначено, що у період 2011-2012 років на підприємстві було проведено низку будівельних робіт наступними підрядними організаціями: ТОВ «Криворіжаглореконструкція»(код ЄДРПОУ 30643930): ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ, ремонт шлакового відділення №1 капрового цеху; ТОВ «Проммонтаж-М»(код ЄДРПОУ 31123763): ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ; ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології»: демонтаж будівлі ремонту чавуновоз них ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА, демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху; АТЗТ «Донбасзалізобетонбуд»: посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги; ТОВ «Дорводгазбуд»: ремонт конвеєрного транспорту ДФ ГД, проте встановлено, що будівництво та експлуатацію зазначених об'єктів розпочато без отримання відповідних дозвільних документів: дозволу на будівництво, акту введення об'єкта в експлуатацію, а також з порушенням будівельних норм та з бувшого у використанні матеріалу, у зв'язку із чим запропоновано провести перевірку даного підприємства.

На підставі наказу від 10 січня 2012 року №8ОД та листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року №55/23/41-3014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано головним державним інспекторам Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Бурка В.О. та Перепелиці Р.В. направлення від 7 червня 2012 року №774 для здійснення позапланової перевірки наступних об'єктів: 1. «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 2. «Ремонт шлакового відділення №1 капрового цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 3. «Ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 4. «Демонтаж будівлі ремонту чавуновоз них ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 5. «Демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 6. «Посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 7. «Ремонт конвеєрного транспорту ДФ ГД»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Внаслідок недопущення перевіряючи до перевірки, були складені Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012р., Акт про недопущення пор садових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.06.2012р. та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2012р., яким позивача зобов'язано терміном до 24 липня 2012 року: забезпечити допуск до зазначеного об'єкта для проведення перевірки, надати проектну дозвільну та виконавчу документацію, забезпечити призначення уповноваженої відповідальної особи по вищезазначеному об'єкту.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що окремого порядку щодо контролю об'єктів І-ІІІ категорії складності законодавством на теперішній час не передбачено.

Доводи апеляційної скарги стосовно ненадання судом першої інстанції оцінки Наказу «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області є помилковими, оскільки зазначений наказ до суду не оскаржений.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та частини 1 пункту 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Недопущення інспекторів до проведення перевірки є порушенням містобудівного законодавства, отже, висновки суду першої інстанції, що протокол та припис у відношенні позивача були складені правомірно та з урахуванням вимог діючого законодавства є вірними.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування припису залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова