Ухвала

від 02.10.2012 по справі 9101/122470/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.справа № 2а-4796/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-4796/10/1170 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року задоволено адміністративний позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, та стягнуто з Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 35652729) на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості кошти у сумі 1132, 05 грн..

На зазначене рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга, у якій Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що про поновлення на роботі ОСОБА_1 позивач був проінформован шляхом подання звіту форми№ 5-ПН від 02.07.2010 року, та на запит позивача листом від 13.07.2010 року № 07-3355, тому вважає пропущеним строк звернення до суду позивачем.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань регіонального розвитку, моніторингу містобудівної документації та кадастру управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, ОСОБА_1 зареєструвалася 01.12.2009 р. в Кіровоградській МРЦЗ як особа, яка шукає роботу. (а.с. 4), у зв'язку з чим наказом Кіровоградського МРЦЗ від 08.12.2009 № НТ091208 їй було надано статус безробітної та на підставі частин 1, 3, 4 статті 22, ч.1 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу з 08.12.2009 по 02.12.2010 (а.с.4,5,75). Згідно з додатком до персональної картки ОСОБА_1 у період з 08.03.2010 р. по 20.06.2011 р. їй було виплачено допомогу по безробіттю у сумі 1265,38 грн. (а.с.77).

У зв'язку з зверненням ОСОБА_1 05.07.2010 р. до Кіровоградського МРЦЗ із заявою про зняття її з обліку з 21.06.2010 р. у зв'язку з відмовою від послуг служби зайнятості (а.с.72, 73), наказом Кіровоградського МРЦЗ від 05.07.2010 р. № НТ100705 ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю з 21.06.2010 р. відповідно до п.10 ч.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та знято з обліку з 21.06.2010 р. на підставі абз. 9 пп. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних (а.с.88).

Крім того, 26.11.2010 р. ОСОБА_1 заявою повідомила Кіровоградський МРЦЗ про те, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 р. її поновлено на посаді начальника відділу з питань регіонального розвитку, моніторингу містобудівної документації та кадастру управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.6), у зв'язку з чим наказом Кіровоградського МРЦЗ від 29.11.2010 р. №НТ101129 визнано недійсним наказ від 05.07.10 №НТ100705, припинено виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у зв'язку з поновленням її на роботі за рішенням суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та знято з обліку з 21.06.10 на підставі абз. 3 пп. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних (а.с.88). Окрім цього, наказом директора Кіровоградського МРЦЗ №497 від 29.11.10 "Про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю" було вирішено про повернення за рахунок Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації коштів у сумі 1265, 38 грн., виплачених безробітній ОСОБА_1 як допомога по безробіттю (а.с.18), який разом з претензією від 01.12.2010 р. №02-5696 та розрахунком вручений відповідачу 02.12.2010 р. (а.с. 19, 20).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі у відповідь на отримані вищезгадані наказ та претензію позивача, відповідач листом від 03.12.10 №13-1582/1-4 повідомив про оскарження ним в апеляційному порядку постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 р. у справі № 2а-8227/10/1170 (а.с. 21), і відповідно не виконав претензію Кіровоградського МРЦЗ, та не сплатив у встановленому порядку до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суму виплаченого забезпечення безробітному у зв'язку з поновленням його на роботі відповідно наказу Кіровоградського МРЦЗ №497 від 29.11.10 "Про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю".

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", приписів Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.00 № 307, та врахував, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 р. у справі №2а-8227/09/1170 була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 р., і ОСОБА_1 з 26.11.2009 р. була поновлена на роботі на посаді начальника відділу з питань регіонального розвитку, моніторингу містобудівної документації та кадастру управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації шляхом видання начальником Управління наказу № 29-к від 30.06.2010 р.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем обов'язку відповідача відшкодувати до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суми матеріального забезпечення, виплаченого безробітному, у зв'язку з визнанням незаконним його звільнення з роботи та поновленням його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", який набрав чинності з 01.01.2001 року, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримується із роботодавця. Пунктом 2 прикінцевих положень зазначеного вище Закону встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. В звязку з тим, що п. "б"ст.. 44 "Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови надання матеріальної допомоги в період професійної підготовки та перепідготовки", затвердженого КМУ від 27.04.1998 року №578, яким передбачено, що безробітний, якого за рішенням суду поновлено на попередній роботі, зобов'язаний повернути кошти, одержані у вигляді допомоги по безробіттю, суперечить п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", в даній ситуації слід керуватися вищезазначеним законом, а саме п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що борг підлягає стягненню з відповідача згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття".

Отже, судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов