Постанова

від 29.07.2013 по справі 1-39/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-39/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.07.2013 г. Белгород - Днестровский Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего - единолично судьи Савицкого С.И.

с участием секретаря - Чумаченко А.А.

с участием прокурора - Кононенко Н.В.

с участием защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровский уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1, 190 ч. 4, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая в должности директора ЧП «Агенство 2500», расположенного по адресу г. Белгород-Днестровский Одесской области по ул. Первомайская, 77, являясь должностным лицом, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_2 19.04.2005 обратился с заявлением в филиал отделения «Проминвестбанка» в г. Белгороде-Днестровском Одесской области, расположенный по адресу г. Белгород-Днестровский, ул. Дзержинского,7 с целью получения кредита в сумме 387 000 грн. сроком на 12 месяцев на производственные затраты, в том числе на заработную плату, обязательные платежи по заработной пате, а также услуги, связанные с оплатой страховых платежей.

Для получения кредита в банке, согласно Положения «О порядке кредитования в филиалах Проминвестбанка» от 18.05.2004 года № 755 кредитополучатель должен представить необходимый пакет документов, в перечне которого в обязательном порядке должна быть справка, содержащая сведения об отсутствии задолженности предприятия по обязательным платежам, и что имущество предприятия не находится в налоговом залоге. Подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная, что на момент подачи заявления 19.04.2005 в банк у ЧП «Агенство 2500» имелась задолженность перед бюджетом в сумме 19 729,51 грн., составил и 21.04.2005г. предоставил в кредитный отдел филиала отделения Проминвестбанка в г. Белгород-Днестровском Одесской области заведомо ложный официальный документ, аименно справку Белгород-Днестровской ОГНИ № 2807\24 от 21.04.2005г. об отсутствии у ЧП «Агенство 2500» задолженности перед бюджетом и что имущество предприятия не находится в налоговом залоге, подписанную начальником Белгород-Днестровской ОГНИ и скреплённую печатью.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 294 от 23.04.2007 подпись от имени ОСОБА_4 в графе «Начальник ОГНИ» в справке № 2807\24 от 21.04.05 года, выданной от имени Белгород-Днестровской ОГНИ на имя директора ЧП «Агенство 2500», выполнена не ОСОБА_4 и не ОСОБА_5, а другим, не установленным следствием лицом, с подражанием подлинной подписи ОСОБА_5 Также согласно заключения судебно-технической экспертизы № 295 от 23.04.2007 оттиск печати Белгород-Днестровской ОГНИ на справе исх. № 2807\24 от 21.04.05 нанесён с помощью множительной техники, в данном случае струйного цветного принтера.

Согласно данных учёта Белгород-Днестровской ОГНИ в Одесской области, подсудимый ОСОБА_2 и другие должностные лица ЧП «Агенство 2500» за данной справкой не обращались, и указанная справка не выдавалась. На основании представленных документов, а также подложной справки, 21.04.05г. филиалом Белгород-Днестровского отделения Проминвестбанка директору ЧП «Агенство 2500» подсудимому ОСОБА_2 была открыта кредитная линия на сумму 387 000 грн., и таким образом, подсудимый ОСОБА_2 незаконным, мошенническим путём получил кредит на сумму 387 000 грн.

Таким образом, филиалу Белгород-Днестровского отделения Проминвестбанка был причинён ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 115 КзоТ Украины, ст.ст. 23,34 Закона Украины «Об оплате труда», в период с сентября 2005 по март 2007 года, безосновательно не выплачивал в полном объёме заработную плату работникам предприятия более одного месяца, в результате чего образовалась задолженность: ОСОБА_6- 21 840 грн.; ОСОБА_7- 4 045,3 грн.; ОСОБА_8- 560,57грн.; ОСОБА_9- 951,99 грн.; ОСОБА_10- 2500 грн.; а всего на общую сумму 29 897,86 тыс. грн.

Также, 31.05.2005 года, подсудимый ОСОБА_2, являясь частным предпринимателем (свидетельство НОМЕР_2, выданное Белгород-Днестровской городской государственной администрацией 27.02.2002 года) с целью получения банковского кредита в сумме 200 000 грн. обратился в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка», расположенное в г. Белгород-Днестровский Одесской области по ул.Дзержинского, 7. При получении кредита в указанном банке поручителем кредитополучателя выступил подсудимый ОСОБА_2 как директор ЧП «Агентство 2500».

Подсудимый ОСОБА_2, путем мошенничества с финансовыми ресурсами, при предоставлении документов в банк для получения кредита, предоставил заведомо подложные документы о хозяйственной деятельности ЧП «Агентство 2500», директором которого он является, а именно: отчеты о финансовой деятельности предприятия за 2004 год и 1 квартал 2005 года, а так же предоставил в качестве залога имущественные права по поддельному договору купли-продажи № 30\50-01 на изготовление продукции от 30.05.2005 года, заключенный между ЧП «Агентство 2500» и ООО «Довира Аутдор».

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2, с целью получения банковского кредита в сумме 200 000 грн. в Белгород-Днестровском отделении ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка», путем мошенничества с финансовыми ресурсами, при предоставлении документов в банк для получения кредита, предоставил заведомо подложные документы о своей хозяйственной деятельности, на основании которых был оформлен кредитный договор № 044-60-01-15 от 31.05.2005 года и ОСОБА_2 незаконным, мошенническим путем получил кредит Белгород-Днестровском отделении ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» в сумме 200 000 гривен сроком на 12 месяцев, чем причинил Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» материальный ущерб в особо крупных размерах.

Кроме того, субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо подсудимый ОСОБА_2 31.05.2005 года предоставил в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка», расположенное в г. Белгород-Днестровский Одесской области по ул. Дзержинского, 7, заведомо ложные документы о своей хозяйственной деятельности, на основании которых с ним был заключен кредитный договор № 044-60-01-15 от 31.05.2005 года. Для обеспечения выполнения условий указанного кредитного договора 08.12.2005 года между подсудимым ОСОБА_2 и Белгород-Днестровским отделением ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» был заключен договор залога, согласно которого подсудимый ОСОБА_2 предоставил в качестве залога Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» оборудование мини-пивзавода, принадлежащее ему, общей стоимостью 190 820 грн.

В январе 2007 года, точную дату судебным следствием установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная о том, что на оборудование мини-пивзавода, расположенного по адресу г. Белгород-Днестровский Одесской области ул. Маяковского, 59 по решению Белгород-Днестровского горрайонного суда от 01.12.2006 года обращено взыскание, и указанное имущество необходимо реализовать для погашения кредита по кредитному договору № 044-60-01-15 от 31.05.05 года, мошенническим путем, завладел оборудованием мини-пивзавода, чем причинил Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» ущерб на сумму 190 820 грн.

Своими действиями подсудимый ОСОБА_2, совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 175 ч. 1, 190 ч. 4, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины:

- ст. 175 ч. 1 УК Украины, то есть безосновательная невыплата заработной платы более чем за 1 месяц, совершённая умышленно руководителем предприятия независимо от форм собственности

- ст. 190 ч. 4 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно, в особо крупных размерах;

- ст. 222 ч. 2 УК Украины, то есть предоставление заведомо ложной информации банкам, с целью получения кредитов, совершенное повторно, причинившее крупный материальный ущерб;

- ст. 366 ч. 2 УК Украины, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных официальных документов (должностной подлог), причинивший тяжкие последствия.

Органами досудебного следствия подсудимая ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, являясь учредителем и директором ЧП «Рекламотехника» зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица от 21.04.2000 года код 30618531, и являясь должностным лицом, совершила ряд должностных преступлений, так:

02.06.2005 года, директор частного предприятия «Рекламотехника» подсудимая ОСОБА_3, расположенного в г. Белгород-Днестровский ул. Первомайская, 77,

обратилась в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного коммерческого

промышленно-инвестиционного банка», расположенное в г. Белгород-Днестрвоский Одесской области по ул. Дзержинского, 7, для получения кредита. При предоставлении документов в банк для получения кредита, подсудимая ОСОБА_3 предоставила заведомо поддельные документы о хозяйственной деятельности ЧП «Рекламотехника» так, в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного коммерческого промышленно-

инвестиционного банка» директором ЧП «Рекламотехника» подсудимой ОСОБА_3 была подписана и предоставлена справка, от 30.05.2005 года, которая является обязательным документом для выдачи кредита, о том, что ЧП «Рекламотехника» по состоянию на 30.05.2005 год по бухгалтерскому учету предприятия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности нет, что не соответствует действительности, т.к. согласно справки выданной Белгород-Днестровской ОГНИ на протяжении 2005 года справки об отсутствии налоговой задолженности по ЧП «Рекламотехника» не выдавалась, в связи с тем, что на протяжении 2005 года за ЧП «Рекламотехника» числилась налоговая задолженность.

На основании предоставленных документов между директором частного

предприятия «Рекламотехника» подсудимой ОСОБА_3 и Белгород-

Днестровским отделением ЗАО «Акционерного коммерческого промышленно-

инвестиционного банка» был оформлен кредитный договор № 047-60-01-15 от 02.06.2005

года и подсудимая ОСОБА_3 получила кредит в сумме 300 тысяч гривен, сроком на 12 месяцев.

Однако, указанный кредит она в предусмотренный договором срок не погасила и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате действий подсудимой ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного

коммерческого промышленно-инвестиционного банка» на сумму 300 000 грн., что в

двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов

граждан.

Кроме того, директор частного предприятия «Рекламотехника» подсудимая ОСОБА_3, расположенного по адресу г. Белгород-Днестровский ул. Первомайская 77, с целью получения кредита в Белгород-Днестровском отделении ЗАО «Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка», расположенном в г. Белгород-Днестровский Одесской области по ул. Дзержинского, 7, предоставила справку от 30.05.2005 года, которая является обязательным документом для выдачи кредита, о том, что ЧП «Рекламотехника» по состоянию на 30.05.2005 год по бухгалтерскому учету предприятия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности нет, что не соответствует действительности, на основании который был оформлен кредитный договор № 047-60-01-15 от 02.06.2005 года и ЧП «Рекламотехника» получило в указанном банковском учреждении кредит в сумме 300 тысяч гривен, которое преднамеренно в предусмотренный договором срок то есть до 02.06.2005 года, не погасило.

Далее, директор частного предприятия «Рекламотехника» подсудимая ОСОБА_3, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение в интересах третьих лиц, при дальнейшем пользовании незаконно полученным кредитом, 02.06.2005 года перечислила денежные средства в пользу ЧП «Агентство 2500» (код ОКПО - 125048752), учредителем и директором которого является ее муж - ОСОБА_2, якобы в качестве оплаты стоимости алюминиевого профиля на сумму 300 000грн., по ранее заключенному

договору № 02/05 на изготовление продукции от 01.06.2005 года, по платежному

поручению № 9 от 02.06.2005 года согласно счета № 026 от 02Ю6.2005 года, что не

соответствует действительности и подтверждается Актами проверок залога

имущественных прав на поступление денежных средств от 30.06.2005 года, от М 07.2605

года, от 30.07.2005 года, от 02.08.2005 года, от 30.082005 года, от 02.09.2065 года, от 03.07.2006 года, согласно которых каких-либо взаиморасчетов между ЧП

«Рекламотехника» и ЧП «Агентство 2500» не проводились, а полученные деньги

подсудимый ОСОБА_2 в последствии использовал в своих интересах.

Далее, директор частного предприятия «Рекламотехника» подсудимая ОСОБА_3, из корыстных побуждений, с целью легализации денежных средств,

02.06.2005 года перечислила полученные незаконным путем денежные средства, в пользу

ЧП «Агентство 2500» (код ОКПО - 125048752), учредителем и директором которого

является ее муж - ОСОБА_2, якобы в качестве оплаты стоимости алюминиевого

профиля на сумму 300 000грн., по ранее заключенному договору № 02/05 на

изготовление продукции от 01.06.2005 года, по платежному поручению № 9 от 02.06.2005

года согласно счета № 026 от 02.06.2005 года, что не соответствует действительности и

подтверждается актами проверок залога имущественных прав на поступление денежных

средств от 30.06.2005 года, от 02.07.2005 года, от 30.07.2005 года, от 02.08.2005 года, от

30.08.2005 года, от 02.09.2005 года, от 03.07.2006 года, согласно которых каких-либо

взаиморасчетов между ЧП «Рекламотехника» и ЧП «Агентство 2500» не проводились, а

ОСОБА_2 впоследствии 02.06.2005 года использовал данные деньги на погашение

ранее взятого кредита по кредитному договору № 040-60-01-15 от 03.06.2004 года, в

вышеуказанном банке, что подтверждается ведомостью зачисления денежных средств по

расчетному счету ЧП «Агентство 2500».

Своими действиями подсудимая ОСОБА_3, совершила преступления, предусмотренные ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины:

- по ст. 191 ч. 5 УК Украины, то есть присвоение чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах;

- по ст. 209 ч. 1 УК Украины, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало реализации (отмыванию) доходов, а так же приобретение, владение или использование денежных средств, полученных в результате совершения общественно-опасного противоправного действия, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов;

- по ст. 222 ч. 2 УК Украины, то есть представление заведомо ложной информации, банкам с целью получения кредитов, причинившие крупный материальный ущерб;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Защитник подсудимых ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено не полностью и с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо произвести следующие следственные действия: передопросить по обстоятельствам дела всех свидетелей, допрошенных с нарушением норм УПК Украины; назначить и провести по Справке налоговой инспекции от 21 апреля 2005 года судебно-почерковедческую экспертизу для установления лиц, подписавших справку, для чего: отобрать в установленном порядке свободные и экспериментальные образцы подписей должностных лиц налоговой инспекции /ОСОБА_4,ОСОБА_5/, а также ОСОБА_2; ознакомить ОСОБА_2 с постановлением о назначении экспертизы и обеспечить реальное соблюдение прав ОСОБА_2 при назначении и проведении экспертизы- проведение экспертизы поручить экспертному учреждению гор. Харькова или Киева; назначить по печати на справке налоговой инспекции от 21.04.2005 г. судебно-техническую экспертизу для установления подлинности оттиска печати на справке, для чего отобрать в установленном порядке свободные и экспериментальные оттиски печати, обеспечить соблюдение прав ОСОБА_2 при назначении и проведении этой экспертизы; проведение экспертизы также поручить экспертному учреждению Харькова или Киева; изъять в установленном порядке все судебные дела по спорам ОСОБА_2 и Банка по вмененным ему эпизодам; назначить и провести комиссионную судебно-экономическую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствуют ли данные о финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Агенство-2500» за 2004 год и 1 квартал 2005 года, предоставленных предприятием Главному управлению статистики в Одесской области и Белгород-Днестровскому отделению «Проминвестбанк» для получения кредита фактическим данным, если не соответствуют, то конкретно в чем; установить круг лиц, ответственных за предоставление таких отчетных данных; проведение экспертизы поручить Одесскому НИИСЭ; для проведения экспертизы изъять соответствующие отчеты предприятия в статистических органах; в полном объеме отработать эпизод с не выплатой заработной платы, в том числе назначить и провести судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: за какой период времени образовалась задолженность по заработной плате по ЧП «Агенство-2500»; была ли у предприятия экономическая возможность своевременно выплачивать заработную плату; было ли нецелевое использование денежных средств по предприятию; кто был ответственным за начисление и выплату заработной платы; по эпизодам, предъявленным ОСОБА_3, назначить и провести судебно-экономическую экспертизу; после выполнения этих и других следственных действий, в проведении которых возникнет необходимость, в установленном законном порядке решить вопрос о привлечении ОСОБА_2.и ОСОБА_3 к уголовной ответственности, обеспечить их реальные права на защиту от подозрения и обвинения.

Старший прокурор Кононенко Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_1, поскольку в ходе досудебного права подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не были нарушены. Согласно действующего законодательства, дело возможно возвратить на дополнительное расследование, если в ходе судебного следствия невозможно устранить противоречия. Указанные адвокатом недостатки возможно устранить в ходе настоящего судебного следствия, в том числе путём предъявления нового обвинения. Считает, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование не имеется.

В ходе досудебного и судебного следствия подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя не признавали, пояснили, что преступлений они не совершали. Гражданские иски, заявленные в уголовном деле не признали. Просили удовлетворить ходатайство их адвоката и уголовное дело по их обвинению направить прокурору для дополнительного расследования.

Суд, рассмотрев уголовное дело, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, считает необходимым направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 14.03.2007 года, заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Извековым В.Ю. возбуждено уголовное дело № 88200700024 по факту мошенничества с финансовыми ресурсами должностными лицами по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины. Проведение досудебного следствия поручено следователю Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Горщак С.И. (т. 1 л.д. 1).

23.03.2007 года, заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Извековым В.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.175 УК Украины в отношение должностных лиц ЧП «Агенство 2500», которое также поручено расследовать следователю Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Горщак С.И. (т. 1 л.д. 2).

23 марта 2007 года следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Горщаком С.И. было вынесено постановление об объединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство (т. 1 л.д. 3).

В соответствии со ст. 113 УПК Украины (1960 года), досудебное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленным УПК Украины. Следователь обязан немедленно приступить к производству следствия по возбуждённому им или переданному ему делу. Если дело возбуждено следователем и принято им к своему производству, то составляется единое постановление о возбуждении дела и принятии его к своему производству. В случае принятия к своему производству ранее возбужденного дела следователь выносит отдельное постановление о принятии дела к своему производству. Копию постановления о принятии дела к своему производству следователь в течение суток направляет прокурору.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 113 УПК Украины (1960 года), следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Горщак С.И. не было вынесено Постановлений о принятии вышеуказанных уголовных дел к своему производству, а также не сообщено прокурору о том, что он принял уголовные дела к своему производству и приступил к досудебному расследованию.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что все следственные действия, выполненные органом досудебного следствия после 23 марта 2007 года, проведены с нарушением норм УПК Украины, поскольку они проведены без принятия уголовного дела к производству следователем и не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, судом установлено, что, из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2007 года усматривается, что уголовное дело по ст.ст. 222, 366 УК Украины Белгород-Днестровской межрайонной прокуратурой было возбуждено по факту, а в отношение ОСОБА_2 уголовное дело по указанным статьям следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры возбуждено не было, что является нарушением ст. 98 УПК Украины в редакции 1960 года.

Также, 02.04.2007 года, Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области было вынесено постановление о проведении выемки документов, которые находились в Южном ГРУ Приватбанка в г. Одессе, а именно движение средств по банковским счетам ЧП «Агентство 2500» (т. 1 л.д.97).

04.04.2007 старшим оперуполномоченным отдела налоговой милиции Белгород-Днестровской ОГНИ Колесниченко К.Ю. была проведена выемка документов, отмеченных в постановлении суда от 02.04.2007, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д.98).

Однако, как усматривается из постановления о создании следственно-оперативной группы от 19.03.2007 года (т. 1 л.д. 23), вышеуказанный сотрудник не был включен в состав следственной группы, а также ему не было дано следователем отдельного поручения на проведение указанного следственного действия.

Кроме того, на л.д. 128 в томе № 1 имеется постановление следователя Холостенко С.В. об отобрании образцов подписей и почерка от 17.04.2007 г. Однако, в указанном постановлении следователь не указал, у кого конкретно необходимо провести отбор почерка и подписей.

Далее, на л.д. 129 том № 1 имеется протокол отобрания образцов, но также не указано у кого конкретно эти образцы были отобраны.

Аналогичные документы имеются и на л.д.130,133-135,138 -139.

На основании вышеуказанных документов по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза по установлению лица, подписавшего справку налоговой службы.

Кроме того, органом досудебного следствия были грубо нарушены права подсудимого ОСОБА_2 при назначении и проведении судебных экспертиз, поскольку ОСОБА_2 с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после дачи заключений, почти спустя три месяца, 27.07.2007(том 2 л.д. 68-69).

Таким образом, ОСОБА_2, был лишён возможности как ставить вопросы перед экспертами, так и давать пояснения, принимать участие в проведении экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что 15.05.2007 старшим следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры было вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия на основании ст. 206 УПК Украины в редакции 1960 года (т. 2 л.д. 55). Однако, до возобновления досудебного следствия, 17.05.2007 следователем был допрошен свидетель ОСОБА_15 (т. 1 л.д. 172-174), что является грубым нарушением норм УПК Украины в редакции 1960 года.

Также, судом установлено, что досудебным следствием было нарушено право подсудимого ОСОБА_2 на защиту, в связи с предъявлением неконкретного обвинения.

Так, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он для получения кредита представил в Банк заведомо подложные документы о хозяйственной деятельности ЧП «Агенство 2500» за 2004 и 1 квартал 2005 г., после чего получил кредит, чем совершил преступления, предусмотренные ст.222 ч.2 и 190 ч.4 УК Украины.

Однако, в чем выразились подложные документы, какие сведения, не соответствующие действительности, в них указаны, какие сведения соответствуют действительности, чем это подтверждается, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изменении обвинения, не указано. В постановлении также не указано, где и когда ОСОБА_2 составил справку от имени налоговой инспекции, где и когда он изготовил печать налоговой инспекции, каким способом, где он взял бланк.

Кроме того, действия ОСОБА_2 по этим же фактам квалифицированы по ст. 366 ч.2 УК Украины, однако, орган досудебного следствия не вменил ОСОБА_2 признак преступления, предусмотренный ч.2 ст.366 УК Украины, а именно: не указал, что действия обвиняемого повлекли за собой тяжкие последствия, что является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Также, это не было указано при предъявлении нового обвинения при судебном разбирательстве.

Аналогично не конкретизировано обвинение и по эпизоду завладением оборудованием минипивзавода, поскольку вообще не указано, что это за оборудование минипивзавода, из чего оно состоит, кому оно принадлежало, на основании чего, кто за него был ответственным, каким способом ОСОБА_2 завладел этим оборудованием, в чью пользу обратил оборудование минипивзавода. То есть, по данному эпизоду также совершенно не указана не только объективная сторона преступления, но и субъективная сторона преступления, а также объект преступления.

Нарушены процессуальные права ОСОБА_2 и при предъявлении обвинения по ст. 175 ч.1 УК Украины.

Так, в постановлении об изменении обвинения в суде от 4 декабря 2012 года не указано место совершения преступления и название предприятия, где оно находится, не указано, что ОСОБА_2 работал директором предприятия, являлся должностным лицом, не указано на основании каких документов, не указана умышленная сторона состава преступления, в чем выразились умышленные действия по не выплате заработной платы, кем и, когда работали потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не указано на каком предприятии они работали.

Что касается обвинения в отношении подсудимой ОСОБА_3, то органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по эпизодам предъявленного обвинения ОСОБА_3 также допущены серьезные нарушения норм УПК Украины, обвинении не конкретизировано, отсутствуют доказательства умысла ОСОБА_3 на совершение преступлений, в том числе по легализации доходов, судебные экспертизы проведены с нарушением требований УПК Украины, ОСОБА_3 не была своевременно ознакомлена с постановлениями, не принимала участие в проведении экспертизы, чем были нарушены её права на защиту.

Также, 20.05.2008 Белгород-Днестровским горрайонным судом вынесено постановление, которым обязано раскрыть банковскую тайну и предоставить банком и Белгород-Днестровской ОГНИ истребованные документы, что касается лишь ЧП «Рекламотехника» (т. 5 л.д.167).

20.05.2008 следователем было выдано отдельное поручение в порядке ст. 114 УПК Украины (1960 года) для проведения выемки в банке и Белгород-Днестровской ОГНИ, и которое направлено начальнику Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области. Следователем были истребованы документы, решение о выемке каких судом не принималось, а именно, те, что касаются ЧП «Агентство 2500» и СПД ОСОБА_2 Указанное отдельное поручение следователя не является процессуальным документом, поскольку не подписано следователям и на момент проведения следственных действий не было зарегистрировано в органах милиции, не содержит любого входящего/исходящего номера и штампа о регистрации (т. 5 л.д.168).

Кроме того, 20.05.2008 следователем было вынесено постановление о признании банка гражданским истцом по данному уголовному делу № 3820080235. Свое решение следователь обосновал задолженностью по договору № 047-60-01-15 от 02.06.2005 г. При признании банка гражданским Истцом следователям были нарушены нормы закона которые не могут быть исправлены в судебном следствии , а именно: Решением хозяйственного суда Одесской области от 29.08.2006р. (судья Власова С.Г. http: //reyestr.court.gov.ua/Review/ 691689) иск Акционерного коммерческого промышленно инвестиционного банка «Проминвестбанк» ЗАО в лице филиала «Отделения Проминвестбанка в м. Белгород-Днестровский Одесской области удовлетворен. Взыскано из ЧП «Агентство 2500», которое является поручителем по кредитному договору № 047-60-01-15 от 02.06.2005 в интересах истца сумму 326198,96 грн., 3261,99 грн. госпошлины и 118 грн. расходов, на ИТЗ судебного процесса. Кроме того, Решением хозяйственного суда Одесской области от 03.10.2011р. (председательствующий судья Цисельский О.В., судьи: Рога Н.В., Фаер Ю.Г.) по делу №12-26-31/29-10-1422 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с частного предприятия «Рекламотехника» в интересах публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий промышленно инвестиционный банк» в лице филиала «Отделения ПАТ Проминвестбанка в м. Белгород-Днестровский Одесской области» 300000 грн. задолженности по кредитному договору 047-60-01-15 от 02.06.2005. Вышеупомянутое делает невозможным двойное взыскание задолженности по одному же самому кредитному договору в порядке криминального судопроизводства путем представления гражданского иска, когда существует судебное решение в порядке хозяйственного судопроизводства из того же предмета спора (т. 5 л.д.175).

Кроме того, материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 инкриминируются частично одинаковые статьи криминального кодекса Украины по одним и тем же эпизодам.

Постановлением Пленума № 5 от 15.04.2005 года указано, что не является предметом легализации также средства, кредиты, полученные в результате предоставления неправдивой информации субъектами, поскольку эти средства получаются официально (легально) и преступление, состав которого предусмотрен ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса не содержит всех признаков деяния, указанного в статье 209 Уголовного кодекса.

Исходя из того, что в рамках одного дела государственным обвинением исключено ряд статей (а именно ст.ст. 209 ч.1, 209 ч.2, ст.364 ч.2 УК Украины) по обвинению ОСОБА_2, но не сделано этого в отношении ОСОБА_3 по одним и тем же обстоятельствам, что является нарушением материального и процессуального права.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются противоречия, которые не были устранены в процессе досудебного следствия и не могут быть устранены в ходе настоящего судебного разбирательства.

Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания суду возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования досудебному следствию необходимо выполнить определенные следственные действия:

- передопросить по обстоятельствам дела всех свидетелей, допрошенных с нарушением норм УПК Украины;

- назначить и провести по Справке налоговой инспекции от 21 апреля 2005 года судебно-почерковедческую экспертизу для установления лиц, подписавших справку, для чего: отобрать в установленном порядке свободные и экспериментальные образцы подписей должностных лиц налоговой инспекции /ОСОБА_4, ОСОБА_5./, а также ОСОБА_2;

- ознакомить ОСОБА_2 с постановлением о назначении экспертизы и обеспечить реальное соблюдение прав ОСОБА_2 при назначении и проведении экспертизы, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению г. Харькова или Киева.

- назначить по печати на Справке налоговой инспекции от 21.04.2005 г. судебно-техническую экспертизу для установления подлинности оттиска печати на справке, для чего отобрать в установленном порядке свободные и экспериментальные оттиски печати, обеспечить соблюдение прав ОСОБА_2 при назначении и проведении этой экспертизы, проведение экспертизы также поручить экспертному учреждению г. Харькова или г. Киева.

- изъять в установленном порядке все судебные дела по спорам ОСОБА_2 и Банка по вмененным ему эпизодам;

- назначить и провести комиссионную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли данные о финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Агенство-2500» за 2004 год и 1 квартал 2005 года, предоставленных предприятием Главному управлению статистики в Одесской области и Белгород-Днестровскому отделению «Проминвестбанк» для получения кредита фактическим данным, если не соответствуют, то конкретно в чем.

2. Установить круг лиц, ответственных за предоставление таких отчетных данных. Проведение экспертизы поручить Одесскому НИИСЭ. Для проведения экспертизы изъять соответствующие отчеты предприятия в статистических органах.

- в полном объеме отработать эпизод с не выплатой заработной платы, в том числе назначить и провести судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. За какой период времени образовалась задолженность по заработной плате по ЧП «Агенство-2500»;

2. Была ли у предприятия экономическая возможность своевременно выплачивать заработную плату

3. Было ли нецелевое использование денежных средств по предприятию

4. Кто был ответственным за начислен и не выплату заработной платы.4

- по эпизодам, предъявленным ОСОБА_3, назначить и провести судебно-экономическую экспертизу.

- после выполнения этих и других следственных действий, в проведении которых возникнет необходимость, в установленном законном порядке решить вопрос о привлечении ОСОБА_2.и ОСОБА_3 к уголовной ответственности, обеспечить их реальные права на защиту от подозрения и обвинения.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст. ст. 281 УПК Украины (1960 года), суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1, 190 ч. 4, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины направить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о не выезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней с момента его вынесения.

Судья :С. І. Савицький