Рішення

від 06.08.2013 по справі 910/11386/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11386/13 06.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА"

до Приватного підприємства "Сладік-Супер"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Плесюк О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 06 серпня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 червня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 29.05.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Сладік-Супер" (відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу № 84/12-Д від 01 березня 2012 року в сумі 28 390,92 грн. з них основного боргу - 24 649,36 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот сорок дев'ять гривень 36 копійок), пені /п. 8.2. договору/ - 2637,54 грн. (дві тисячі шістсот тридцять сім гривень 54 копійки), 3% річних - 573,20 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 20 копійок), пеню за порушення строків повернення тари /п. 8.3. договору/ - 530,82 грн. (п'ятсот тридцять гривень 82 копійки) та зобов'язати відповідача повернути 25 (двадцять п'ять) піддонів загальною вартістю 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу № 84/12-Д від 01 березня 2012 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, товару та не повернув піддонів в якому був поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

16 липня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи та пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи № 910/11386/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року розгляд справи відкладено до 06.08.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір купівлі-продажу № 84/12-Д (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар у відповідності з умовами договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 67 436,04 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець за товар розрахувався лише на суму - 41 500,00 грн. та частково повернув товар на суму - 1 286,68 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 24 649,36 грн., тобто 67 436,04 грн. - 41 500,00 грн. - 1 286,68 грн.

З тверджень позивача судом з'ясовано, що Покупець не повернув Продавцю піддонів на яких передався товар, а тому Постачальник просить суд зобов'язати Отримувача повернути 25 (двадцять п'ять) піддонів загальною вартістю 750,00 грн.

Окрім цього, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача санкцій за невиконання умов Договору щодо оплати товару та за неповернення тари.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 01 березня 2012 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 84/12-Д згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар у відповідності з умовами договору.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору в період з березня по серпень 2012 року позивач передав товар в 55-ти піддонах на загальну суму 67 436,04 грн., що підтверджується видатковими накладними: № АН-0000240, № АН-0000302, № АН-0000857 та № АН-0001505 (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки Отримувача на відповідних видаткових накладних.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За п. 2.6. Договору сплата за поставлений товар здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу на 30-ть календарних днів від дати поставки товару, що вказана у видатковій накладні.

Повернення тари здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару, якщо інший строк не встановлений сторонами в додатковій угоді (п. 3.2. Договору поставки).

З матеріалів справи вбачається, що на загальну суму 41 500,00 грн. Покупець оплатив товар по Договору, на суму 1 286,68 грн. Отримувач повернув Продавцю отриманий від останнього по Договору товар, а на суму 900,00 грн. Покупцем повернено тари/піддонів в кількості 30-ть штук, що підтверджується платіжними дорученнями №№: 204, 205, 239, 24, 344, 377 і 1143 та накладними на повернення №№: АН-0000693, АН-0000694 і ВП-0000020 відповідно (копії платіжок та накладних містяться в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.06.2013р. та 16.07.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів оплати товару по Договору, а також доказів повернення товару чи піддонів за товар у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на серпень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги про зобов'язання Отримувача повернути Продавцю 25 (двадцять п'ять) піддонів загальною вартістю 750,00 грн. та про стягнення з Покупця на користь Постачальника заборгованості за Договором поставки в розмірі 24 649,36 грн. з розрахунку 67 436,04 грн. (сума товару) - 41 500,00 грн. (частково оплачений товар) - 1 286,68 грн. (частково повернений товар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктами 8.2., 8.3. Договору встановлено, що при порушенні Покупцем строків сплати товару Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення по день фактичного виконання зобов'язання, а за порушення Покупцем строку повернення тари останній сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від загальної залогової вартості тари, строк повернення якої прострочений за кожний календарний день прострочення повернення тари по день фактичного виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 530,82 грн. пені за порушення строків повернення тари та 2 096,69 грн. пені за порушення строків виконання зобов'язань щодо оплати товару по Договору, що становить: 50,43 грн. + 336,35 грн. +

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 285.16 29.05.2012 - 26.11.2012 182 7.5000 % 0.041 %* 21.27 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 22638.92 02.10.2012 - 01.04.2013 182 7.5000 % 0.041 %* 1688.64 Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати товарів, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з Покупця на користь Продавця підлягає 573,20 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про зобов'язання повернути 25 (двадцять п'ять) піддонів та про стягнення 27 850,07 грн. з них основного боргу - 24 649,36 грн., пені - 2 096,69 грн., 3% річних - 573,20 грн. та пені за порушення строків повернення тари - 530,82 грн.

Щодо розподілу господарських витрат у справі № 910/11386/13.

У пункті 3.10. постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 Пленум Вищого господарського суду України постановив, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням того, що доказів сплати судового збору за заявлені позивачем в позовній заяві б/н від 29.05.2013р. вимоги про зобов'язання вчинити дії/ повернути майно на загальну суму 750,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" додано не було, несплачена позивачем в установленому порядку та розмірі 1 147,00 грн. суми судового збору стягується з позивача в дохід Державного бюджету України на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 834,64 грн. (1 687,64 грн. + 1 147,00 грн.) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне підприємство "Сладік-Супер" (ідентифікаційний код 35884230, адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, кв. 623) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (ідентифікаційний код 36202446, адреса: 63500, Харківська обл., м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», Чугуївський АРЗ) 25 (двадцять п'ять) піддонів загальною вартістю 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з Приватного підприємства "Сладік-Супер" (ідентифікаційний код 35884230, адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, кв. 623), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (ідентифікаційний код 36202446, адреса: 63500, Харківська обл., м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», Чугуївський АРЗ, р/р № 26000237010000 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ІПН 362024420292, св-во платника ПДВ № 100231307), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 24 649,36 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот сорок дев'ять гривень 36 копійок), пені - 2 096,69 грн. (дві тисячі дев'яносто шість гривень 69 копійок), 3% річних - 573,20 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 20 копійок), пеню за порушення строків повернення тари - 530,82 грн. (п'ятсот тридцять гривень 82 копійки) та судові витрати - 2 834,64 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 64 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (ідентифікаційний код 36202446, адреса: 63500, Харківська обл., м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», Чугуївський АРЗ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) судового збору. Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/11386/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.08.2013р.

Суддя О.В. Котков