Ухвала

від 15.08.2013 по справі 826/9686/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9686/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Требух Г.М.,

від відповідача Цюрупа Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Технології» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт Технології» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прінт Технології», за результатами якої складено акт від 27 грудня 2012 року №5743/22-4/37702048 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прінт Технології» (код ЄДРПОУ 37702048) щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Консалтингова група «Вікторі» (код ЄДРПОУ 38112585), ТОВ «НИК 7» (код ЄДРПОУ 38112627) за липень 2012 року, з ТОВ «Таурус голд» (код ЄДРПОУ 38112590), ТОВ «Консалтингова група «Вікторі» (код ЄДРПОУ 38112585) за серпень 2012 року, та з ТОВ «Таурус голд» (код ЄДРПОУ 38112590) за вересень та жовтень 2012 року»;

- зобов'язати відповідача виключити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 27 грудня 2012 року №5743/22-4/37702048 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прінт Технології» (код ЄДРПОУ 37702048) щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Консалтингова група «Вікторі» (код ЄДРПОУ 38112585), ТОВ «НИК 7» (код ЄДРПОУ 38112627) за липень 2012 року, з ТОВ «Таурус голд» (код ЄДРПОУ 38112590), ТОВ «Консалтингова група «Вікторі» (код ЄДРПОУ 38112585) за серпень 2012 року, та з ТОВ «Таурус голд» (код ЄДРПОУ 38112590) за вересень та жовтень 2012 року».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Прінт Технології» за січень 2013 року щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Консалтингова група «Вікторі», ТОВ «НИК 7», ТОВ «Таурус голд» за липень-вересень, жовтень 2012 року.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 27 грудня 2012 року №5743/22-4/37702048 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прінт Технології» (код ЄДРПОУ 37702048) щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Консалтингова група «Вікторі» (код ЄДРПОУ 38112585), ТОВ "НИК 7" (код ЄДРПОУ 38112627) за липень 2012 року, з ТОВ «Таурус голд» (код ЄДРПОУ 38112590), ТОВ «Консалтингова група «Вікторі» (код ЄДРПОУ 38112585) за серпень 2012 року, та з ТОВ «Таурус голд» (код ЄДРПОУ 38112590) за вересень та жовтень 2012 року».

Як вбачається зі змісту акта, контролюючим органом встановлено відсутність у ТОВ «Прінт Технології» обєктів оподаткування по операціях з придбання послуг у підприємств-постачальників ТОВ «Консалтингова група «ВІКТОРІ» код ЄДРПОУ 38112585), ТОВ "НИК 7" (код ЄДРПОУ 38112627) за липень 2012 року, з ТОВ «Таурус голд» (код ЄДРПОУ 38112590), ТОВ «Консалтингова група «Вікторі» (код ЄДРПОУ 38112585) за серпень 2012 року, та з ТОВ «Таурус голд» (код ЄДРПОУ 38112590) за вересень та жовтень 2012 року та по операціях з подальшого продажу цих послуг підприємствам-покупцям за період липень-жовтень 2012 року в розумінні ст.22, п. 134.1, ст. 134.1, ст. 134, п.п. 139.1.9 ст. 139, п. 135.2 ст. 135, ст. 138, ст. 185, п. 198.3, п. 195.6, ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України та зроблено висновок про порушення позивачем ч. 1, ч. 5 ст. 203, пунктів 1 та 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України щодо вчинення нікчемних правочинів з продажу та придбання товарів.

Вважаючи дії відповідача щодо здійснення заходів по проведенню зустрічної звірки, які виявилися в тому, що фактично було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за відсутності встановлених законодавством підстав та внесення змін до інформаційних баз даних ДПІ незаконними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами відповідача фактично було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Технології» з порушенням порядку призначення та проведення такої перевірки, встановленого ст.ст. 77-79 Податкового кодексу України. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що шляхом внесення змін до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Прінт Технології» за липень-вересень, жовтень 2012 року, а саме зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,0 грн. відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Прінт Технології» у податковій декларації з податку на додану вартість за липень-вересень, жовтень 2012 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача складено акт від 27 грудня 2012 року №5743/22-4/37702048 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Прінт Технології».

Зі змісту акту вбачається, що податковим органом встановлено, що податкову звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Прінт Технології» відсутнє за місцезнаходженням.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року.

Відповідно до зазначеної постанови, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені та затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

В зразку «акт про неможливість проведення зустрічної звірки», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Водночас у оскаржуваному акті контролюючим органом встановлено відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності: відсутність основних фондів, персоналу, власних виробничих активів, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та вчинення правочинів, що не спричиняють реальних наслідків та вчинені з метою отримання податкової вигоди.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку відповідні висновки та інформацію може містити лише акт, складений за наслідками проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично у спірних правовідносинах відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Прінт Технології».

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

Відповідачем не доведено існування підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як і не надано доказів прийняття наказу на проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заходи, вжиті відповідачем, що були спрямовані на проведення зустрічної звірки, фактично спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, які без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Таким чином, дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача є неправомірними, оскільки податковим органом фактично здійснено проведення звірки та оформлення її результатів у спосіб, який за своїм змістом фактично відповідає проведенню та оформленню результатів документальної невиїзної позапланової перевірки.

Розглядаючи вимоги про зобов'язання відповідача виключити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 27 грудня 2012 року №5743/22-4/37702048, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Прінт Технології» за липень-вересень, жовтень 2012 року, а саме зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,0 грн.

Таким чином відповідач фактично змінив дані, задекларовані ТОВ «Прінт Технології» у податковій декларації з податку на додану вартість за липень-вересень, жовтень 2012 року.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Згідно з 2.21 Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У розглядуваному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності товариства та його контрагентів за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України чи за наслідками проведення перевірки в порядку, встановленому законодавством, однак, як вказано в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку на підставі проведення з порушенням законодавства зустрічної звірки.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність дій ДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі про неможливість проведення зустрічної звірки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.08.2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.