Вирок
від 16.08.2013 по справі 642/7235/13-к
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

16.08.2013

Справа № 642/7235/13-к

№ 1-кп/642/438/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іванисової Л. О.,

за участю прокурора - Луценко І. В.,

секретаря - Бондаренко В. П.,

обвинуваченої - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220510001694 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Культ Посадка, Свердловського району Орловської області Російської Федерації , росіянки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої головою правління ОСББ "Олексіївське", раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу № 1 від 01.06.2001 року перебуваючи на посаді голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївське", код ЄДРПОУ № 31559399, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 30, в період часу з 29 травня 2013 року по 30 травня 2013 року, точна дата, місце та час в ході досудового слідства не встановлені, будучи службовою особою, маючи намір на службове підроблення, а саме: складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу - довідки про доходи на ім'я ОСОБА_2 про отримання останньої заробітної плати на посаді майстру виробничих робіт вказаного товариства та подальшої її передачі ОСОБА_2 для використання в банківській установі, як офіційного документу, що підтверджує її платоспроможність, склала довідку про доходи № 117 від 2013 року на ім'я ОСОБА_2, де в графах "Місяці" за грудень 2012 року - травень 2013 року вказала, що заробітна плата ОСОБА_2 за вказані місяці складала до виплати 15200,00 грн., що не відповідає дійсності, так як фактично ОСОБА_2 в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївське", код ЄДРПОУ № 31559399, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 30, на посаді майстру виробничих робіт не працювала та згідно статистичних відомостей Управління ПФУ в Дзержинському районі м. харкова пенсійне забезпечення на ОСОБА_2 не надходило. Вказаний підроблений офіційний документ був посвідчений підписом невстановленої особи в графі "Голови правління" та "Бухгалтеру ОСОБА_6", згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 246 від 26.07.2013 року рукописні записи в довідці про доходи № 117 від 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олексіївське" виконані ОСОБА_1.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, а саме: складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України .

12 серпня 2013 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваної про отримання обвинувального акту та угода про визнання винуватості, укладену в м. Харкові 09 серпня 2013 року в приміщенні прокуратури Ленінського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, № 4, між старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова Луценко І. В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013220510001694, з підозрюваною ОСОБА_1 про визнання винуватості з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Чуніка Д. М. за погодженням із прокурором 26 липня 2013 року ОСОБА_1 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України .

Підозрювана ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначенному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин інкримінованого діяння. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_1 згодна. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст. ст. 473 , 394 , 424 , 474 , 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що права надані їй законом у зв'язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов'язання вона взмозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу за ст. 366 ч. 1 КК України визнала повністю.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України , сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України , суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вказує на кваліфікацію діяння за ст. 366 ч. 1 КК України , обвинувачена визнала свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України .

Злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 є раніше не судимою, одружена, офіційно працює, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, розкаюється і активно сприяла розкриттю злочину; вчинив правопорушення невеликої тяжкості; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України , суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу , правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_1 може сприяти покарання, не пов'язане з її ізоляцією від суспільства, і призначає їй покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та підозрюваним.

При кримінальній справі речові докази відсутні.

Судові витрати в розмірі 782 грн. 40 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368 , 370 , 374 , 394 , 475 , 476 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену в в м. Харкові 09 серпня 2013 року в приміщенні прокуратури Ленінського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, № 4, між старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова Луценко І. В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013220510001694, з підозрюваною ОСОБА_1 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України , у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - Л. О. Іванісова

СудЛенінський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення16.08.2013
Оприлюднено19.08.2013
Номер документу33000458
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —642/7235/13-к

Вирок від 16.08.2013

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Іванісова Л. О.

Ухвала від 13.08.2013

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Іванісова Л. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні