Рішення

від 12.08.2013 по справі 5004/1400/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 серпня 2013 р. Справа № 5004/1400/12

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: Бірюк І.В. - представник (дов. № 402 від 30.07.2011 р.)

від відповідача:Семенюк Л. В. - адвокат (дов. від 01.10.2012 р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Борошно-зернова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 09.08.2013 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення звернулося в суд з позовом до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Борошно-зернова компанія".

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ПП "Борошно-зернова компанія" перед ПАТ "Український інноваційний банк" по кредитній угоді № 120 від 11.07.2008 р. звернути стягнення в сумі 302 636,69 грн. на предмет іпотеки, належний ЗАТ "Горохівзернопродукт", а саме мехмайстерню Б-2, площею 415,0 мІ, (вул. Привокзальна, 17, смт. Мар'янівка, Горохівського р-ну, Волинської області), що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 840 від 11.07.2008 р., укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ЗАТ "Горохівзернопрод" шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору, а саме: 305 625,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2012 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення звернулося в суд з позовом до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Борошно-зернова компанія" про звернення стягнення в сумі 302 636,69 грн. на предмет іпотеки, належний ЗАТ "Горохівзернопродукт".

Позов мотивувало тим, що 11.07.2008 р. між AT "Укрінбанк" (на даний час ПАТ) (кредитор, позивач) та ПП "Борошно - зернова компанія" (позичальник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) була укладена кредитна угода № 120 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 350 000,00 грн. на термін по 10.07.2009 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних.

Відповідно до клопотання від 09.07.2008 р. № 79, поданого позичальником про надання кредиту в сумі 350 000,00 грн., а також згідно платіжного доручення ПП "Борошно-зернова компанія" № 1396 від 14.07.2008 р. (отриманого від позичальника по електронній системі "Клієнт-Банк") та у відповідності з розпорядженням начальника кредитного відділу від 14.07.2008 р., позичальнику був виданий кредит. Тобто, банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитною угодою.

Кредитні кошти були видані позичальнику для оплати за товари та послуги, пов'язані із здійсненням статутної діяльності, поповнення оборотних коштів. (п. 3.2.1 договору)

Згідно пдп. 3.4.1. п. 3.4. Ст. 3 кредитної угоди проценти за користування кредитом нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнях, на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. кредитної угоди.

Відповідно до пдп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3 кредитної угоди граничним терміном повернення кредиту є 31.07.2009 р. з урахуванням встановленого цією угодою ліміту кредитної лінії. Загальний ліміт заборгованості по кредиту, наданому згідно цієї угоди буде зменшуватись наступним чином: - починаючи з 01.07.2009 р. ліміт встановлюється в сумі 175 000,00 грн.

Повернення кредиту відбувається шляхом перерахування коштів позичальником на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. цієї угоди.

Позивач зазначає, що відповідно до пдп. 3.5.2. п. 3.5 Ст. 3 кредитної угоди усі платежі за цією угодою повинні здійснюватись без зустрічних вимог та претензій, добровільно і повністю без відрахувань на будь - які чи за рахунок будь-яких існуючих та майбутніх податків, відрахувань та утримань, і всіх зобов'язань стосовно цього.

А згідно пдп. 5.3.2 п. 5.3 Ст. 5 Кредитної угоди позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку, визначеному п. п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1 цієї угоди та забезпечити приведення у відповідність розміру заборгованості за кредитом ліміту кредитної лінії згідно з умовами п. 3.1 та п. 3.5.1. цієї угоди. На вимогу Банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач в позовній заяві вказує, що з 2009 року позичальник в порушення вимог кредитної угоди припинив сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Позичальник не виконує кредитних зобов'язань належним чином і відповідно станом на 25.10.2012 р. існує заборгованість по кредитній угоді № 120 від 11.07.2008 р., що складається з: заборгованості по відсотках - 265 040,15 грн.

Банком було надіслано претензію на адресу позичальника (вих. № 1191 від 30.08.2012 р.) з вимогою здійснити повне погашення кредиту, однак вона залишена без відповіді і задоволення.

Відповідно до пдп.6.1.1 п.6.1 ст. 6 кредитної угоди подією невиконання зобов'язань є той випадок коли позичальник не зміг виконати будь-яке із зобов'язань по цій угоді і така неспроможність тривала протягом 1 (одного) робочого дня після одержання повідомлення, надісланого позичальникові банком.

Відповідно до п.6.2 Ст. 6 кредитної угоди якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума кредиту, нараховані проценти, а також інші суми, нараховані згідно з цією угодою підлягають достроковому поверненню, про що банк письмово повідомляє позичальника. Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк має право проводити будь-яку роботу щодо примусового стягнення боргу відповідно до чинного законодавства України.

На підставі п.п. 7.3, 7.4 Ст. 7 кредитної угоди у разі порушення строків сплати процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. У разі порушення граничного терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого цією угодою ліміту кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Банком нараховано пеню по кредиту - 26 559,31 грн. та пеню по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках в розмірі - 5 490,55 грн.

Згідно 5.2.5 п. 5.2 Ст. 5 кредитної угоди банк має право у випадку припинення позичальником виплат по кредиту чи сплаті відсотків або невиконання у мов передбачених п. 3.5.1 та п. 3.7.1. кредитної угоди, вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитною угодою, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитній угоді 11.07.2008 р. між банком та закритим акціонерним товариством "Горохівзернопрод" - майновий поручитель (іпотекодавець, відповідач) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Павлюк І І. за Р№ 840

Згідно з п. 1.2. іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених кредитною угодою зобов'язань передає в іпотеку техмайстерню Д-1, загальною площею - 415,0 мІ, що розташована за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, буд. 17 (предмет іпотеки).

П. 3.2.18. іпотечного договору передбачає, що іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому чинним законодавством України порядку. А згідно п. 6.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитною угодою (в тому числі у випадку прострочення чергових платежів) іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. п. 6.2. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що також визначено ч. З ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Згідно п. 1.1. іпотечного договору, іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги щодо сплати іпотекодавцем (боржником) інших платежів у розмірах, та випадках передбачених кредитною угодою, відшкодування іпотекодавцем (боржником) збитків, понесених у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) ним зобов'язань за кредитною угодою та цим говором, а також забезпечуються вимоги, зазначені у п.п. 3.1.4. та 3.2.3. цього договору.

Відповідно до п. 3.2.3. іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відповідно до умов кредитної угоди, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання предмета іпотеки, а також витрат, понесених у зв'язку із зред'являнням вимоги (нотаріальні послуги, виконавчий збір тощо).

Позивач звертає увагу суду на те, що майновому поручителю направлялись вимоги - попередження № 1184 від 29.08.2012р. та про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка залишена без задоволення.

Позивач зазначає, що станом на 25.10.2012 р. загальна сума заборгованості (у тому числі пеня за прострочену заборгованість по кредиту та прострочену заборгованість по відсотках) ПП "Борошно-зернова компанія" по кредитній угоді № 120 від 11.07.2008 р. становить - 297 090,01 грн., однак із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ПП "Борошно-зернова компанія" перед ПАТ "Український інноваційний банк"по кредитній угоді № 120 від 11.07.2008 р. звернути стягнення в сумі 302 636,69 грн. на предмет іпотеки, належний ЗАТ "Горохівзернопродукт", а саме мехмайстерню Б-2, площею 415,0 мІ, (вул. Привокзальна, 17, смт. Мар'янівка, Горохівського р-ну, Волинської області), що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 840 від 11.07.2008 р., укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ЗАТ "Горохівзернопрод" шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору, а саме: 305 625,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.07.2008 р. між AT "Укрінбанк" (на даний час ПАТ) (кредитор, позивач) та ПП "Борошно - зернова компанія" (позичальник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) була укладена кредитна угода № 120 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 350 000,00 грн. на термін по 10.07.2009 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних (а.с. 14-17).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до клопотання від 09.07.2008 р. № 79, поданого позичальником про надання кредиту в сумі 350 000,00 грн., а також згідно платіжного доручення ПП "Борошно-зернова компанія" № 1396 від 14.07.2008 р. (отриманого від позичальника по електронній системі "Клієнт-Банк") та у відповідності з розпорядженням начальника кредитного відділу від 14.07.2008 р., позичальнику був виданий кредит (а.с. 13). Тобто, банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитною угодою.

Кредитні кошти були видані позичальнику для оплати за товари та послуги, пов'язані із здійсненням статутної діяльності, поповнення оборотних коштів. (п. 3.2.1 кредитної угоди № 120).

Відповідно до пдп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3 кредитної угоди граничним терміном повернення кредиту є 31.07.2009 р. з урахуванням встановленого цією угодою ліміту кредитної лінії. Загальний ліміт заборгованості по кредиту, наданому згідно цієї угоди буде зменшуватись наступним чином: - починаючи з 01.07.2009 р. ліміт встановлюється в сумі 175 000,00 грн.

Повернення кредиту відбувається шляхом перерахування коштів позичальником на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. цієї угоди.

Позивач зазначає, що відповідно до пдп. 3.5.2. п. 3.5 ст. 3 кредитної угоди усі платежі за цією угодою повинні здійснюватись без зустрічних вимог та претензій, добровільно і повністю без відрахувань на будь - які чи за рахунок будь-яких існуючих та майбутніх податків, відрахувань та утримань, і всіх зобов'язань стосовно цього.

Згідно пдп. 5.3.2 п. 5.3 Ст. 5 кредитної угоди позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку, визначеному п. п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1 цієї угоди та забезпечити приведення у відповідність розміру заборгованості за кредитом ліміту кредитної лінії згідно з умовами п. 3.1 та п. 3.5.1. цієї угоди. На вимогу банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно пдп. 3.4.1. п. 3.4. ст. 3 кредитної угоди проценти за користування кредитом нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в гривнях, на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. кредитної угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, з 2009 року позичальник в порушення вимог кредитної угоди припинив сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. І станом на 03.04.2013 р. існує заборгованість по кредитній угоді № 120 від 11.07.2008 р., що складається із заборгованості по відсотках і становить 297 221,92 грн.

Банком надсилалась претензія на адресу позичальника (вих. № 1191 від 30.08.2012 р.) з вимогою здійснити повне погашення кредиту, однак вона залишена без відповіді і задоволення (а.с. 24).

Відповідно до пдп.6.1.1 п.6.1 ст. 6 кредитної угоди подією невиконання зобов'язань є той випадок коли позичальник не зміг виконати будь-яке із зобов'язань по цій угоді і така неспроможність тривала протягом 1 (одного) робочого дня після одержання повідомлення, надісланого позичальникові банком.

Відповідно до п.6.2 ст. 6 кредитної угоди якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума кредиту, нараховані проценти, а також інші суми, нараховані згідно з цією угодою підлягають достроковому поверненню, про що банк письмово повідомляє позичальника. Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк має право проводити будь-яку роботу щодо примусового стягнення боргу відповідно до чинного законодавства України.

На підставі п.п. 7.3, 7.4 ст. 7 кредитної угоди у разі порушення строків сплати процентів за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. У разі порушення граничного терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого цією угодою ліміту кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Банком нараховано пеню по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках в сумі 5 414,77 грн. (а.с. 128).

Згідно 5.2.5 п. 5.2 Ст. 5 кредитної угоди банк має право у випадку припинення позичальником виплат по кредиту чи сплаті відсотків або невиконання у мов передбачених п. 3.5.1 та п. 3.7.1. кредитної угоди, вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитною угодою, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).

Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитній угоді 11.07.2008 р. між позивачем та відповідачем (майновий поручитель, іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Павлюк І І. за Р№ 840 (а.с. 18-20).

Згідно з п. 1.2. іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених кредитною угодою зобов'язань передає в іпотеку техмайстерню Д-1, загальною площею - 415,0 мІ, що розташована за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, буд. 17 (предмет іпотеки).

П. 3.2.18. іпотечного договору передбачає, що іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому чинним законодавством України порядку. А згідно п. 6.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитною угодою (в тому числі у випадку прострочення чергових платежів) іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. п. 6.2. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що також визначено ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку".

Згідно п. 1.1. іпотечного договору, іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги щодо сплати іпотекодавцем (боржником) інших платежів у розмірах, та випадках передбачених кредитною угодою, відшкодування іпотекодавцем (боржником) збитків, понесених у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) ним зобов'язань за кредитною угодою та цим говором, а також забезпечуються вимоги, зазначені у п.п. 3.1.4. та 3.2.3. цього договору.

Відповідно до п. 3.2.3. іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відповідно до умов кредитної угоди, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання предмета іпотеки, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'являнням вимоги (нотаріальні послуги, виконавчий збір тощо).

Станом на 09.08.2013 р. загальна сума заборгованості ПП "Борошно-зернова компанія" по кредитній угоді № 120 від 11.07.2008 р. становить - 302 636,69 грн., які в рахунок погашення заборгованості ПП "Борошно-зернова компанія" на користь ПАТ "Український інноваційний банк" по кредитній угоді № 120 від 11.07.2008 р. позивач просить суд звернути на предмет іпотеки, належний ЗАТ "Горохівзернопродукт", а саме мехмайстерню Б-2, площею 415,0 мІ, (вул. Привокзальна, 17, смт. Мар'янівка, Горохівського р-ну, Волинської області), що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 840 від 11.07.2008 р., укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ЗАТ "Горохівзернопрод" шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору, а саме: 305 625,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача підставними, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

А згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк і термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст. 39 ЗУ "Про іпотеку").

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ст. 43. ЗУ "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Верховним Судом України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки) від 07.10.2010р. зазначено, що в одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших-встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом частини 3 статті 10 ЦПК України довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

10.04.2013 р. провадження по справі було зупинене до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

06.08.2013 р. на адресу суду надійшов висновок експерта та провадження по справі було поновлено.

Як вбачається із висновку експерта № 7629 від 31.07.2013 р. ринкова вартість предмету іпотеки становить 411 000,00 грн.

В п. 7.1. іпотечного договору вказано, що реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконачаим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку".

Зважаючи на викладене, судом визначено спосіб реалізації та початкова ціна предмету іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК та ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 6 052,73 грн., згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 1, 7, 12, 33, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 589-591, 526-527, 590, 589 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ПП "Борошно-зернова компанія" по кредитній угоді №120 від 11.07.2008 р. в сумі 302 636,69 грн. перед ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення (пр-т. Соборності, 32, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 05839888) звернути стягнення на майно належне ЗАТ "Горохівзернопродукт" (вул. Привокзальна, 17, смт. Мар'янівка, Горохівський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 31016749), а саме:

- мехмайстерню Д-1, загальною площею 415,0 мІ, (вул. Привокзальна, 17, смт. Мар'янівка, Горохівського р-ну, Волинської області), що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 840 від 11.07.2008 р., укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та ЗАТ "Горохівзернопрод".

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно іпотечного договору № 840 від 11.07.2008 р. в сумі 411 000,00 грн.

Стягнути з ЗАТ "Горохівзернопрод" (вул. Привокзальна, 17, смт. Мар'янівка, Горохівський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 31016749) на користь ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення (пр-т. Соборності, 32, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 05839888) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 052 (шість тисяч п'ятдесят дві грн.) 73 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

12.08.13

Суддя І. О. Гарбар