Рішення

від 14.08.2013 по справі 905/5375/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.2013 Справа № 905/5375/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Андрєєвій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний портал

України» м. Донецьк

про стягнення 45000,00грн. штрафу, 45000,00грн. пені.

за участю представників сторін:

від позивача - Таболін О.С. - за довіреністю,

від відповідача - Портянов О.О. - директор,

СУТЬ СПРАВИ:

25.07.2013р. Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Будівельний портал України» штрафу у розмірі 45000,00грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 30375,00грн., накладених рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №13 по справі №02-26-10/2013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, який рішенням АМК України від 12.03.2013р. №13 по справі №02-26-10/2013 покладений на ТОВ «Будівельний портал України» м. Донецьк за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон), внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня в розмірі 30375,00грн.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копії рішення від 12.03.2013р. №13 по справі №02-26-10/2013, супровідного листа комітету від 14.03.2013р. №02-38/963.

14.08.2013р. позивач у судове засідання явився, через канцелярію господарського суду надав в порядку ст. 22 ГПК України клопотання про збільшення позовних вимог, в якому останній крім штрафу просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 45000,00грн., в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд здійснює подальший розгляд справи з урахуванням клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

14.08.2013р. відповідач у судове засідання явився позовні вимоги не визнав, через канцелярію суду надав відзив на позов.

2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача штрафу в сумі 45000,00грн., пені в у сумі 45000,00грн. за прострочення оплати суми штрафу, яка нарахована на підставі ч.2,3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 29.05.2013р. по 13.08.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 28.01.2013р. №14-р, утвореної наказом голови відділення від 18.02.2011р. №16, розпочато розгляд справи №02-26-10/2013 у зв'язку з наявністю в діях ТОВ «Будівельний портал України» із розміщенням в засобах масової інформації відомостей щодо реалізації «німецьких» металопластикових вікон при цьому, що останні виготовлені українським виробником із використанням вироблених ним же склопакетів, ознак порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції, визначеного статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих даних про надходження товару, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в ході аналізу доказів встановлено, що металопластикові вікна, які рекламуються ТОВ «Будівельний портал України» як «окна немецкие» (мова оригіналу), та які поставляються йому ТОВ «Стеко Трейдінг» на підставі договору, виготовляються українським суб'єктом господарювання із використанням виготовлених ним же склопакетів, а також полівінілхлоридного профілю та фурнітури для вікон німецьких виробників із застосуванням німецьких технологій, які ще не пройшли документоване патентування. Разом з тим, замовляючи розміщення реклами «Окна немецкие» (мова оригіналу) ТОВ «Будівельний портал України» не уточнило, що саме у вікнах «немецкое», тим самим порушило один з основних принципів реклами-точність. Для об'єктивної оцінки дій ТОВ «Будівельний портал України» Донецьким відділенням було проведено опитування виробників металопластикових вікон Донецької області щодо використання словосполучення «Окна немецкие» до металопластикових вікон, виготовлених українським виробником, а також анкетування 256 громадян України, за результатами яких вбачається, що більшість споживачів, побачивши рекламу «окна немецкие» (мова оригіналу, вважають, що металопластикові вікна виготовлені безпосереднім німецьким заводом-виробником та імпортовані на територію України вже у готовому вигляді. Тобто, ТОВ «Будівельний портал України», замовивши розміщення в газетах, які безкоштовно розповсюджувалися на території м. Донецька через поштові скриньки мешканців багатоквартирних житлових будинків та офісів, неточної інформації про походження металопластикових вікон, які реалізує, отримує неправомірні переваги у конкуренції, посилюючи свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення інформації, що вводить в оману.

За результатами розгляду справи №02-26-10/2013 рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано, що ТОВ «Будівельний портал України», замовивши розміщення в газетах, які безкоштовно розповсюджувалися на території м. Донецьк через поштові скриньки мешканців багатоквартирних житлових будинків та офісів, неточної інформації про походження метало пластикових вікон, які реалізує, внаслідок обраного способу її викладення, шляхом позначення метало пластикових вікон, як «Німецькі», що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання зазначеного товару цього суб'єкта господарювання, вчинило порушення, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про захист

3

від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

За вчинення вказаного порушення відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на ТОВ «Будівельний портал України» накладено штраф у розмірі 45000,00грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

14.03.2013р. Донецьке обласне територіальне відділення АМК України направило на адресу ТОВ «Будівельний портал України» супровідним листом №02-38/963 від 14.03.2013р. копію рішення АМК України №31 від 12.03.2013р. по справі №02-26-10/2013р. та повідомило, що штраф необхідно у двомісячний термін перерахувати до Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Державній казначейській службі України за реквізитами рахунків за місцем реєстрації суб'єктів господарювання як платників податків.

Цим же рішенням відповідач був повідомлений про стягнення пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до п.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу. Вищезазначений лист був отриманий ТОВ «Будівельний портал України» м. Донецьк 28.03.2013р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється, зокрема місяцями, починається з наступного дня після календарної дати , яким визначено його початок.

Строк сплати штрафу, який становив 2 місяці після отримання копії рішення від 12.03.2013р. №31 у справі №02-26-10/2013р., сплинув 28.05.2013р.

Однак, до Донецького відділення доказів сплати відповідачем штрафу або доказів його звернення до господарського суду щодо оскарження рішення адміністративної колегії Донецького відділення у двомісячний строк з дня його одержання у відповідності до частини першої ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу.

Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу розраховується за період з 29.05.2013р. по 13.08.2013р. та складає 51975,грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу складає 45000,00грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, перевіривши розрахунок сум штрафу та пені, дослідивши та з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

4

Відповідно до ст. 56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених нами працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом

Згідно з ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Відповідно до частини третьої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, у порушення вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «Будівельний портал України» м. Донецьк не виконала зобов'язання, що було покладено на неї рішенням адміністративної колегії Донецького відділення від 12.03.2013р. №13 по справі №02-26-10/2013, у встановлений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №13 по справі 02-26-10/2013, не виконав, а отже з відповідача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 45000,00грн. в повному обсязі.

Пунктом 5 ст. 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

5

Отже, за порушення строків сплати штрафу адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була нарахована пеня в сумі 45000,00грн. за період 29.05.2013р. по 13.08.2013р., яка також підлягає до стягнення.

Що стосується відзиву відповідача, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю висновків, викладених рішенні, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Приймаючи до уваги, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, на нього покладаються судові витрати.

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний портал України» м. Донецьк про стягнення 45000,00грн. штрафу, 45000,00грн. пені задовольнити в повному обсязі.

6

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний портал України» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 58, кв.16, ЄДРПОУ 37133515) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 штраф в сумі 45000,00грн., пеню в сумі 45000,00грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний портал України» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 58, кв.16, ЄДРПОУ 37133515) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1720,50грн.

Повний текст рішення підписаний 14.08.2013року.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя О.О. Уханьова