Постанова

від 15.08.2013 по справі 29/89

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №29/89

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. у справі№ 29/89 (суддя Риженко Т.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк про стягнення 29060,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 01.12.2010р. частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс", м. Донецьк про стягнення 29060,46 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що на думку апелянта, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та порушив норми матеріального та процесуального права. Просив рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. у справі № 29/89 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк було зупинене до вирішення по суті справи № 2/15пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс», м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду № 05-47/08 від 05.11.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області13.05.2013р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплосервіс», м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду № 05-47/08 від 05.11.2008р. відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк поновлено.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, а також те, що в апеляційній скарзі заявник посилається на докази, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 01.12.2010р. позивач зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 21 000,00грн., 3% річних у сумі 742,19грн., пеню у розмірі 2295,33грн., індексу інфляції у сумі 2097,90грн. Таким чином, суд першої інстанції розглядав вимоги, зазначені у заяві від 01.12.2010р., згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

05 листопада 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртеплосервис" (Підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход" (Замовник, відповідач) було укладено договір №05-47/08, відповідно п.1.1 за даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації: робочий проект „Торговий комплекс „Обжора" по вул. Советська 81, у м. Артемівськ „Система опалення".

У розділі 2 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей від 09.12.2008р.) сторони дійшли згоди щодо ціни договору та порядку розрахунків:

п.2.1 - ціна договору (відповідно з ДБН Д1.1.-7-2000) складає 32631 грн. 05 коп. (тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна грн. 05 коп.) відповідно „Кошторису" (Додаток №2) ТОВ „Укртеплосервис" надає знижку 11 631 грн. 05 коп. (одинадцять тисяч шістсот тридцять одна грн. 05 коп.) Разом з урахуванням знижки ціна договору складає 21000 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 3500 грн. 00 коп. (три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.)

п.2.2 - Замовник протягом 5 банківських днів після підписання Договору здійснює передоплату 50% вартості робіт. Виконання робіт починається тільки після надходження грошей на розрахунковий рахунок Підрядника. Іншу частину (50%) вартості Замовник оплачує протягом 5 банківських днів з моменту підписання „Акту приймання-передачі виконаних робіт".

На виконання умов договору Позивачем на замовлення Відповідача були виконані роботи на загальну суму 21 000,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 25.03.2009р., який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідач не розрахувався за виконану роботу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21 000,00грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату боргу не довів, доказів належного виконання зобов'язань за договором суду не надав, у зв'язку з чим вимоги про стягнення боргу суд першої інстанції вірно визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що акт прийому-передачі виконаних робіт був підписаний після закінчення дії договору, а тому не є доказом виконання робіт саме за договором № 05-47/08 від 05.11.2008р., судова колегія вважає таким, що направлене на ухиляння відповідача від виконання своїх зобов'язань, оскільки зазначений акт підписаний саме як додаток № 3 до договору № 05-47/08 від 05.11.2008р . обома сторонами без заперечень та зауважень.

Оскільки відповідачем порушено строки оплати отриманого товару, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані положення ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат в розмірі 1802,40грн. та 3% річних в сумі 1257,95грн., з чим погоджується і колегія суддів.

Також місцевим судом вірно застосовано вимоги ст.ст. 611 Цивільного кодексу України, 216,217 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частково (в розмірі 2014,27грн.) задоволено вимоги позивача про стягнення пені.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01 грудня 2010 року по справі № 29/89 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 01 грудня 2010 року по справі № 29/89 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС