Рішення

від 13.08.2013 по справі 760/8264/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-2989/13

(№760/8264/13-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом БАГІ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 від 10.01.2008 року на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_2 від 10.01.2008 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усього переліку товарів і послуг, для яких знак зареєстровано.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 від 10.01.2008 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усього переліку товарів і послуг, для яких знак зареєстровано.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2012 року ізраїльською компанією БАГІ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД ( BAGI PROFESSIONAL PRODUCTS LTD ) в особі директора Мр. Рафаель Рофоловича (Mr. Rafael Rofolovich) було подано до ДП «Український інститут промислової власності» заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 ( заявка № m 2012 0091 від 24.01.2012 року) для товарів 3-го і 21-го класів, а також послуг 35-го класу МКТП.

За результатами проведення кваліфікаційної експертизи заявки позивача від ДП «Український інститут промислової власності» позивачем було отримано повідомлення про можливу відмову у реєстрації знака щодо частини товарів і послуг, мотивовану тим, що заявлене позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявка позивача № m 2012 0091) для всіх товарів 3-го класу МКТП схоже із комбінованим знаком ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом НОМЕР_2 від 10.01.2008 року, зареєстрованим на ім'я відповідача ОСОБА_2, настільки, що ці позначення можна сплутати.

Протиставлений експертизою знак за свідоцтвом НОМЕР_2 був поданий на реєстрацію ТОВ «Хімеліт», м. Суми 23.03.2007 року, внаслідок чого було видане вищезазначене свідоцтво НОМЕР_2 на ім'я ТОВ «Хімеліт». 12.09.2011 року права власності на торговельну марку за свідоцтвом НОМЕР_2 були передані ОСОБА_2, м. Суми

Заявник позначення № m 2012 00916 - компанія BAGI PROFESSIONAL PRODUCTS L.T.D. - є відомим у світі виробником миючих та чистильних засобів, який експортує свої вироби в США, Росію, до країн ЄС і в Східну Європу. На багатьох сторінках Інтернет розміщено відомості про цю компанію та про її продукцію. Зокрема, відомо, що в кінці 1980-х років безперервна і цілеспрямована робота блискучого колективу молодих хіміків компанії «Bagi», призвела до випуску найвизначнішого сьогодні засобу для видалення підгорілих і стійких жирів - «Шуманом» (у перекладі з івриту - «Від жиру»), що володіє високою ефективністю і швидкістю дії. Цей миючий засіб стрімко завоював популярність в багатьох країнах світу, включаючи США і Західну Європу, а з 1995 року почав поставлятися в Росію разом з цілою колекцією високоякісних миючих засобів «Bagi», призначених як для використання в побуті, так і для професійного застосування.

Торгова марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» захищалася в Ізраїлі починаючи із 1997 року багатьма реєстраціями: №114853 від 15.09.1997 року; №114954 від 15.09.1997 року; №114855 від 15.09.1997 року; №235022 від 16.012011 року; №235023 від 16.01.2011 року. На даний час продукція цієї компанії набула широкої популярності в Україні. Дистриб'ютором компанії в Україні є ТОВ «Преміум клас», м. Одеса, продукція постачається у Чернівці, Тернопіль, Снятин, Луцьк, Рівне, Івано-Франківськ, Хмельницький, Закарпаття, Львів та інші міста України.

До дати подання заявки за свідоцтвом НОМЕР_2 позивачем на території України вже проводилися заходи по введенню в торгівельний обіг продукції під торговою маркою ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, у лютому 2007 року проводилася сертифікація миючих та чистильних засобів виробництва БАГИ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД, що підтверджується звітами санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.02.2007 року.

Закладом експертизи було враховано всі мотивовані доводи позивача та позивачеві було видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 яке діє для кл. 3, 21, 35 МКТП.

Також, позивачем БАГІ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД 10.08.2011 року була подана заявка №1090797 на міжнародну реєстрацію торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_1 за Мадридською угодою у 43 країнах світу, у тому числі і в Україні. На даний момент позивач отримав підтвердження міжнародної реєстрації своєї торгової марки від більшості вказаних ним країн, але в Україні було відмовлено у наданні правової охорони у зв'язку з вищенаведеними причинами - дією в Україні торгової марки за свідоцтвом НОМЕР_2.

На даний час позивач продовжує роботу по використанню зареєстрованого знаку за свідоцтвом НОМЕР_3 на території України, співпрацюючи в Україні з ТОВ «Преміум-клас», Одеса. Сам знак набув певної відомості на території України як марка виробника якісних миючих та чистильних засобів.

Враховуючи вищенаведені обставини позивач вважає, що подання заявки на товарний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом НОМЕР_2 першим власником ТОВ «Хімеліт» 23.03.2007 року саме для товарів 3-го класу МКТП, тобто для миючих і чистячих засобів, було бажанням скористатися діловою репутацією широко відомої на цей час на світовому ринку ізраїльської торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка використовувалася її власником компанією БАГІ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД для маркування тотожних товарів: миючих та чистячих засобів.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що зі сторони служби порушень прав позивача у сфері інтелектуальної власності немає.

На підставі вищевикладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.01.2012 року ізраїльською компанією БАГІ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД ( BAGI PROFESSIONAL PRODUCTS LTD ) в особі директора Мр. Рафаель Рофоловича (Mr. Rafael Rofolovich) було подано до ДП «Український інститут промислової власності» заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявка № m 2012 0091 від 24.01.2012 року) для товарів 3 і 21 класів, а також послуг 35 класу МКТП.

За результатами проведення кваліфікаційної експертизи заявки позивача від ДП «Український інститут промислової власності» позивачем було отримано повідомлення про можливу відмову (вх№8994/3 від 21.03.2012 року) у реєстрації знака щодо частини товарів і послуг.

Відмова була мотивована тим, що заявлене позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявка позивача № m 2012 0091) для всіх товарів 3 класу МКТП схоже із комбінованим знаком ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом НОМЕР_2 від 10.01.2008 року, зареєстрованим на ім'я відповідача ОСОБА_2, настільки, що ці позначення можна сплутати.

Позивач просив достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_2 від 10.01.2008 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усього переліку товарів і послуг, для яких знак зареєстровано, на що слід зазначити наступне.

Протиставлений експертизою знак за свідоцтвом НОМЕР_2 був поданий на реєстрацію ТОВ «Хімеліт», м. Суми 23.03.2007 року, внаслідок чого було видане вищезазначене свідоцтво НОМЕР_2 на ім'я ТОВ «Хімеліт».

12.09.2011 року права власності на торговельну марку за свідоцтвом НОМЕР_2 були передані ОСОБА_2, м. Суми.

Встановлено, що заявник позначення № m 2012 00916 - компанія BAGI PROFESSIONAL PRODUCTS L.T.D. - є відомим у світі виробником миючих та чистильних засобів, який експортує свої вироби в США, Росію, до країн ЄС і в Східну Європу .

На багатьох сторінках Інтернет (http://bagi.net.ua; www.bagi.ru; www.chistovdome.su/manufacturers; http://bagi.info ) розміщено відомості про цю компанію та про її продукцію.

Зокрема, відомо, що в кінці 1980-х років безперервна і цілеспрямована робота блискучого колективу молодих хіміків компанії «Bagi», призвела до випуску найвизначнішого сьогодні засобу для видалення підгорілих і стійких жирів - «Шуманом» (у перекладі з івриту - «Від жиру»), що володіє високою ефективністю і швидкістю дії. Цей миючий засіб стрімко завоював популярність в багатьох країнах світу, включаючи США і Західну Європу, а з 1995 року почав поставлятися в Росію разом з цілою колекцією високоякісних миючих засобів «Bagi», призначених як для використання в побуті, так і для професійного застосування.

Торгова марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» захищалася в Ізраїлі починаючи із 1997 року багатьма реєстраціями: №114853 від 15.09.1997 року; №114954 від 15.09.1997 року; №114855 від 15.09.1997 року; №235022 від 16.012011 року; №235023 від 16.01.2011 року.

На даний час продукція цієї компанії набула широкої популярності в Україні. Дистриб'ютором компанії в Україні є ТОВ «Преміум клас», м. Одеса, продукція постачається у Чернівці, Тернопіль, Снятин, Луцьк, Рівне, Івано-Франківськ, Хмельницький, Закарпаття, Львів та інші міста України.

До дати подання заявки за свідоцтвом НОМЕР_2 позивачем на території України вже проводилися заходи по введенню в торгівельний обіг продукції під торговою маркою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, у лютому 2007 року проводилася сертифікація миючих та чистильних засобів виробництва БАГИ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД, що підтверджується звітами санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.02.2007 року.

Закладом експертизи було враховано всі мотивовані доводи позивача та йому було видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 яке діє для кл. 3, 21, 35 МКТП.

Також, позивачем БАГІ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД 10.08.2011 року була подана заявка №1090797 на міжнародну реєстрацію торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_1 за Мадридською угодою у 43 країнах світу, у тому числі і в Україні.

Позивач отримав підтвердження міжнародної реєстрації своєї торгової марки від більшості вказаних ним країн, але в Україні було відмовлено у наданні правової охорони, у зв'язку з дією в Україні торгової марки за свідоцтвом НОМЕР_2.

Встановлено, що позивач продовжує роботу по використанню зареєстрованого знаку за свідоцтвом НОМЕР_3 на території України, співпрацюючи в Україні з ТОВ «Преміум-клас», Одеса. Сам знак набув певної відомості на території України як марка виробника якісних миючих та чистильних засобів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлене Законом.

Статтею 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» встановлено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва, тобто використовувати знак для товарів і послуг, для яких його зареєстровано.

Згідно з п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Отже, визначальним для вирішення порушеного питання щодо належного використання зареєстрованої торговельної марки є факт наявності відповідного товару, маркованого спірним знаком.

За приписами п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що, виходячи з правової сутності знака для товарів і послуг, обов'язковою умовою використання знака є його фактичне використання саме стосовно товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, тобто фактична наявність на ринку України товару або послуги, маркованого спірним знаком.

Виходячи із цього, предметом доказування в даному випадку є обставини, що підтверджують фактичне використання відповідачем Синявською Т.І. або під його контролем знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 3 классу МКТП, для яких знак було зареєстровано.

Аналізуючи торговельну марку відповідача за свідоцтвом НОМЕР_2, суд приходить до висновку, що ця торговельна марка не використовується в Україні повністю від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва - 10.01.2008 року.

Як вбачається з виписки з Держреєстру свідоцтв України на знаки від 13.03.2013 року та довідки про передачу права власності та видачу ліцензій від 14.03.2013 року, власником знака за свідоцтвом НОМЕР_2 у період з 10.01.2008 року по 12.09.2011 року було ТОВ «Хімеліт», м. Суми.

Починаючи з 12.09.2011 року по теперішній час власником вказаного знака є відповідач ОСОБА_2, м. Суми.

Проте, встановлено, що ані попередній, ані теперішній власники не використовували в Україні знак за свідоцтвом НОМЕР_2 протягом усього вказаного періоду.

Підтвердженням вказаних обставин є товарний знак за свідоцтвом НОМЕР_2 діє для таких товарів 3-го класу МКТП як миючі, чистячі, парфюмерні та косметичні засоби. Згідно інформаційного листа Мінекономрозвитку України від 26.03.2013 року сертифікати на таку продукцію як миючі засоби, товари побутової хімії, вибілювальні препарати та інші речовини для прання; чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати; мило; парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти видавалися в Україні тільки на ім'я ТОВ «ПРЕМІУМ КЛАС», м. Одеса, 65031, вул. Промислова, 1, Україна, код ЄДРПОУ 36344619, яке співпрацює з БАГІ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД на ринку України.

Підтвердженням того, що перший власник торгової марки за свідоцтвом НОМЕР_2 ТОВ «Хімеліт» не використовував торгову марку ІНФОРМАЦІЯ_1 є також інформаційний лист Мінекономрозвитку України від 25.04.2012 року, з якого вбачається, що ТОВ «Хімеліт» отримало сертифікати на миючі та чистильні засоби інших ізраїльських фірм, не марковані торговою маркою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційної довідки від 07.03.2013 року у реєстрі Асоціації Товарної нумерації «ДжіЕс1 Україна» відсутні записи про такі товарні позиції суб'єктів господарювання як миючі засоби, товари побутової хімії, вибілювальні препарати та інші речовини для прання; чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати; мило; парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти, у складі назви чи опису яких наявне позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційного листа Державної митної служби від 26.02.2013 року протягом 2011-2012 років митними органами України здійснювалося митне оформлення ввезення на митну територію України товарів, позначених торговою маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва саме «BAGI Professional Products ltd».

Також, інформація про вивезення за межі митної території України товарів, позначених маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 2008-2013 роки не виявлена.

Згідно роз'яснення фірми БАГІ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД у період з 10.01.2008 року по теперішній час при ввезенні і реалізації своєї продукції фірма співпрацювала на території України тільки з постачальником ТОВ «Преміум класс», м. Одеса.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України ОСОБА_2, м. Суми, припинила підприємницьку діяльність 28.01.2011 року.

Враховуючи те, що згідно довідки ДП «Український інститут промислової власності» від 14.03.2013 року до Реєстру не вносились відомості щодо видачі ліцензій, суд приходить до висновку, що власник торгової марки за свідоцтвом НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_2 не могла використовувати вказану торгову марку з дати набуття прав 12.09.2011 року.

Отже, подання заявки на товарний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом НОМЕР_2 першим власником ТОВ «Хімеліт» 23.03.2007 року саме для товарів 3 класу МКТП, тобто для миючих і чистячих засобів, було бажанням скористатися діловою репутацією широко відомої на цей час на світовому ринку ізраїльської торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка використовувалася її власником позивачем компанією БАГІ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД для маркування тотожних товарів: миючих та чистячих засобів.

Існуванні діючої торгової марки за свідоцтвом НОМЕР_2, схожої на торгову марку позивача, заважає позивачу повноцінно використовувати свій знак за свідоцтвом НОМЕР_3 становить потенційну загрозу для виникнення конфліктів на ринку, перешкоджає реєстрації інших торгових марок позивача в Україні.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 від 10.01.2008 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усього переліку товарів і послуг, для яких знак зареєстровано підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, статтею 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначені повноваження установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, зокрема, передбачено, що установа забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг. Установа - це центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності (Державна служба інтелектуальної власності).

За таких обставин позовні вимоги про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг та повідомити про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників свідоцтв України на знаки для товарів і послуг суд вважає, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з суми судового збору 114,70 грн.

Керуючись Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 494 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов БАГІ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 від 10.01.2008 року на знак для товарів і послуг задовольнити.

Достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_2 від 10.01.2008 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усього переліку товарів і послуг, для яких знак зареєстровано.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 від 10.01.2008 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усього переліку товарів і послуг, для яких знак зареєстровано та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь БАГІ ПРОФЕСІОНАЛ ПРОДУКТС ЛТД, місцезнаходження якого за адресою: П.О.Б. 9078, Індустріал парк КіріатБіалік, 2700, Ізраїль, витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя