ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Київ 12 серпня 2013 року 10:30 №826/10240/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Гап-Будсервіс» до Київської регіональної митниціКиївської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України провизнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови Київської регіональної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2013 №100260000/2013/00321, визнання протиправним та скасування рішення Київської регіональної митниці від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2 , зобов'язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гап-Будсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови Київської регіональної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2013 №100260000/2013/00321, визнання протиправним та скасування рішення Київської регіональної митниці від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2, зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України оформити аркуш коригування вантажної митної декларації від 01.06.2013 №100260000/2013/104372 щодо митної вартості товару. Позовні вимоги мотивовано тим, що Київською регіональною митницею за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, було неправомірно відмовлено позивачу в прийнятті вантажно-митної декларації та оформлено картку відмови Київської регіональної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2013 №100260000/2013/00321, а також безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений позивачем та протиправно прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2. Представник відповідача проти позову заперечив із посиланням на правомірність рішень і дій Київської регіональної митниці у спірних правовідносинах. Разом з тим, письмових заперечень із обґрунтуванням своєї позиції, відповідачем суду не надано. Враховуючи реорганізацію відповідача, в судовому засіданні 24.07.2013 судом задоволено клопотання відповідача і в якості другого відповідача у справі залучено Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України. В судове засідання 05.08.2013 представник відповідачів не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/10240/13-а у письмовому провадженні. Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гап-Будсервіс» згідно вантажної митної декларації від 27.05.2013 №100260000/2013/104038 подало Київській регіональній митниці до митного оформлення товар: код товару 70193200, тонкі тканини нетканого матеріалу, пресовані (в рулонах), використовуються в будівництві для вирівнювання і зміцнення стін з подальшим тонкошаровим шпаклюванням: скловолокно пресоване «ГАП» 1м*25м, щільність 43 г/м.кв – 24 000 м.кв. Стрічка з пресованого скловолокна «ГАП» 5см*25м, щільність 43 г/м.кв – 10 000 шт. Торговельна марка ГАП. Країна виробництва: CN. Виробник: HUNAN HAOFA BUILDING MATERIAL; код товару 48081000, стрічка паперова перфорована у рулонах уміст волокон отриманих механічним, хімічним способом – 80%; маса 150 г/м.кв., одношарова необроблена, використовується в будівництві для зміцнення внутрішніх і зовнішніх кутів: 5см*75м (150 кор. по 20 шт.) – 3 000 шт.; 5см*50м (150 кор. по 20 шт.) – 3 000 шт. Торговельна марка ГАП. Країна виробництва: CN. Виробник: HUNAN HAOFA BUILDING MATERIAL. Митна вартість зазначених товарів була задекларована позивачем із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору), з урахуванням витрат на транспортування, у розмірі 92 812,30 грн. В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу необхідні для митного оформлення товару документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 01.01.2011 №06; CMR від 20.05.2013 №1790; коносамент від 17.04.2013 №SZCV13040039A; платіжні доручення від 22.02.2013 №7 та від 08.05.2013 №29; інвойс від 15.04.2013 №HF0004938; пакувальний лист від 15.04.2013 №HF0004938; специфікація від 15.04.2013 №2/2; додаткові угоди від 01.01.2011 №1, від 28.04.2011 №2, від 28.12.2012 №4; сертифікат походження від 17.04.2013 №G134300019370020; довідка про транспортні витрати від 18.05.2013 №8848; митна декларація країни відправлення від 15.04.2013 №4301962158. Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками подання позивачем 27.05.2013 вантажної митної декларації Київською регіональною митницею витребувано з товариства з обмеженою відповідальністю «Гап-Будсервіс» додаткові документи для підтвердження митної вартості ввезеного товару. Так, органом митної служби витребувано від позивача висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листи виробника товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, митну декларацію країни відправлення із українським перекладом, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару. За посиланням позивачем, що не спростовано відповідачами, позивачем було надано всі необхідні та витребувані документи. Київською регіональною митницею було відмовлено позивачу в митному оформлені товару та оформлено картку відмови від 31.05.2013 №100260000/2013/00321. Підставою для відмови було рішення про коригування митної вартості товарів від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2, яким було скориговано митну вартість товару із застосуванням резервного методу. Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне. Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити. Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Згідно із частиною першою статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Відповідно до частини шостої статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно із приписами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Так, відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками подання позивачем 27.05.2013 вантажної митної декларації №100260000/2013/104038 Київською регіональною митницею витребувано з товариства з обмеженою відповідальністю «Гап-Будсервіс» додаткові документи для підтвердження митної вартості ввезеного товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; митну декларацію країни відправлення у перекладі на українські мову. Представник позивача із вимогами митного органу був ознайомлений і у відповідь на зазначений запит позивач електронною поштою та супровідним листом від 31.05.2013 №31/5-1 направив відповідачу копії документів, зокрема: митна декларація країни відправлення від 15.04.2013 №4301962158 в перекладі на українську мову; копія висновку Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 28.05.2013 №2263, відповідно до якого рівень цін товарів, що імпортуються, зокрема згідно з комерційним інвойсом від 15.04.2013 №HF0004938 до контракту від 01.01.2011 №06 на умовах поставки ФОБ – Шанхай, Китай, відповідає поточній кон'юнктурі ринку; витяг з каталогу та прайс-листа виробника щодо товарів, які декларувались позивачем у спірному випадку, що містили технічні специфікації та ціни цих товарів; виписки з бухгалтерської документації: копії попередніх митних декларацій позивача на ідентичні товари від 13.02.2013 №100260000/2013/098291, від 26.04.2013 №100260000/2013/127963, які засвідчують визнання митним органом митної вартості товарів ідентичних тим, які декларуються у спірному випадку; первинні документи позивача, які містили інформацію про вартість реалізації на внутрішньому ринку ідентичних товарів. Разом з тим, суд звертає увагу, що надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів. За посиланням відповідача, при перевірці інформації, наведеної в вантажній митній декларації від 27.05.2013 №100260000/2013/104038, відповідачем проаналізовано інформацію, що містилась в товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення та виявлено сумнівну інформацію, зокрема: документи містять певні розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Разом з тим, відповідачами не вказано, які саме конкретно розбіжності ними виявлено та які розбіжності вплинули на числове значення митної вартості товару. Окрім того, рішення Київської регіональної митниці від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2 про коригування митної вартості товару також не містить посилання на те, які саме розбіжності були виявлені митним органом. Таким чином, посилання митного органу на неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору не підтверджено, відповідачами не спростовано правильність визначення декларантом митної вартості товару за ціною договору та не доведено недостовірність відомостей про вартість товару, які містяться в передбачених законом і доданих до декларації для митного оформлення товару основних документах. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості товару, ніж заявлений декларантом у вантажній митній декларації від 27.05.2013 №100260000/2013/104038. Враховуючи викладене, дії Київської регіональної митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості заявленої у вантажній митній декларації від 27.05.2013 №100260000/2013/104038 є протиправними. За посиланням відповідача, Київською регіональною митницею при визначенні митної вартості товару в оскаржуваному позивачем рішенні було застосовано другорядний метод, а саме резервний метод у зв'язку із неможливості послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості, в тому числі другого та третього методів, в зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні товари. Відповідно до частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Згідно зі статтею 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Відповідачами не наведено суду причини неможливості застосування у спірних правовідносинах митним органом попередніх п'яти методів, не спростовано доводи позивача, щодо наявності в розпорядженні митного органу митних декларацій за цим же контрактом позивача, але за попередньою поставкою. Окрім того, відповідачами жодним чином не обґрунтовано розмір скоригованої митної вартості товару із посилання на джерела, які використовувалися митним органом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що Київською регіональною митницею безпідставно та необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості, а тому рішення про коригування митної вартості товарів від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2013 №100260000/2013/00321 є протиправними. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи, що відповідачами не надано суду доказів, що оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2013 №100260000/2013/00321 та рішення від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2 про коригування митної вартості товару прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Гап-Будсервіс» про визнання протиправними дій щодо відмови у застосуванні митної вартості заявленої у вантажній митній декларації від 27.05.2013 №100260000/2013/104038, визнання протиправною та скасування картки відмови Київської регіональної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2013 №100260000/2013/00321, визнання протиправним та скасування рішення Київської регіональної митниці від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2 підлягають задоволенню. Аналізуючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Гап-Будсервіс» щодо зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України оформити аркуш коригування вантажної митної декларації від 01.06.2013 №100260000/2013/104372 щодо митної вартості товару, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до частини першої та другої статті 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації. Відповідно до вимог пункту 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення; необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією; необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа. Разом з тим, позивач не звертався до митного органу із заявою про внесення змін до вантажної митної декларації від 01.06.2013 №100260000/2013/104372 шляхом оформлення аркуша коригування. Окрім того, інформації про доплату або про повернення з Держбюджету України коштів після митного оформлення товару товариства з обмеженою відповідальністю «Гап-Будсервіс» відповідачі не отримували. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не порушено прав позивача, на захист яких спрямована вказана вимога. Враховуючи викладене, позовна вимога щодо зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України оформити аркуш коригування вантажної митної декларації від 01.06.2013 №100260000/2013/104372 щодо митної вартості товару не підлягає задоволенню. Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини спірних правовідносин, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати протиправними дії Київської регіональної митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості заявленої у вантажній митній декларації від 27.05.2013 №100260000/2013/104038. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської регіональної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2013 №100260000/2013/00321. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської регіональної митниці від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2 про коригування митної вартості товару. В іншій частині позовних вимог відмовити. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя Літвінова А.В.
Суд | Окружний адміністративний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 12.08.2013 |
Оприлюднено | 16.08.2013 |
Номер документу | 33004031 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Окружний адміністративний суд міста Києва
Літвінова А.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні