Постанова

від 21.12.2006 по справі 13/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/155

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21.12.06 р.                                                                             Справа № 13/155

10год. 40хв.- 11год.15хв.                  Зала судових засідань № 1

                                                                                               місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області  у складі судді Темкіжева Ігоря Хажмуридовича

при  секретарі судового засідання Кужель Ю.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою   

Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

До Дружківського проектно-будівельне акціонерне товариство закритого типу „ВІД” м. Дружківка

про стягнення  штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів  в сумі  425грн. 00коп.

За участю

прокурора: не з'явився

представників сторін:

від позивача:. – Бондаренко Т.В.- за дов. від 11.10.06р.-гол.спец.від.

від відповідача: Романова Н.А. – за дов. від 21.12.06р. – гол. бух.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Дружківського проектно-будівельне акціонерне товариство закритого типу „ВІД” м. Дружківка про стягнення штрафної санкції у розмірі  425грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на норми Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р.; Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” № 710/97-ВР від 10.12.97р.; Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998р.; Закон України „Про господарські товариства”, Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2 від 09.01.97р., розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 31-ДО від 31.01.06р., акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 609-ДО від 14.08.2006р., постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 609-ДО від 22.08.2006р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату судового засідання, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі була надіслана належним чином рекомендованим листом з повідомленням, але представник прокуратури до попереднього судового засідання не з'явився.

Представник  відповідача у попереднє судове засідання з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням  визнати позовні вимоги в повному обсязі. Суд приймає визнання адміністративного позову так як дії відповідача не суперечать  закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Під час судового розгляду були досліджені: розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 31-ДО від 31.01.06р., постанова  про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 693-ДО від 31.07.06р., акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 609-ДО від 14.08.2006р., постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.08.06р., постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 609-ДО від 22.08.2006р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 ЗУ “Про цінні папери і фондову біржу” №1201-ХІІ від 18.06.1991р. (із змінами та доповненнями) емітент повинен усі зобов'язання, що виникають у зв'язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів.

          Відповідно до пункту 10 статті 8 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р. (із змінами та доповненнями) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 1.8 “Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97р. № 2, розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії та її територіальних органів у межах наданих повноважень відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення. Пунктом 2.6 зазначених Правил закріплено, що розгляд справ про ухилення юридичних осіб від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень чинного законодавства щодо цінних паперів та застосування санкцій по цим справам покладено на керівника територіального органу Комісії.

Позивачем встановлено, що відповідач порушив законодавство в частині невідповідності пунктів статуту нормам законодавства про цінні папери та фондову біржу, а саме: п. 9.2.2 не відповідає вимогам ст.. 9 ЗУ „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” та п. 1.2 розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням  ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998р. в частині невіднесення питання затвердження незалежного реєстратора до виключної компетенції загальних зборів акціонерів; п. 13.2 не відповідає вимогам ст. 7 ЗУ „Про господарські товариства” у частині визначення терміну, протягом якого зміни (доповнення) до статуту надаються до органу, що провів його реєстрацію; п. 14.7 суперечить ст.. 20 ЗУ „Про господарські товариства” у частині передачі до ліквідаційної комісії лише повноважень Голови правління; у порушення вимог ст. 37 ЗУ „Про господарські товариства” статут не містить відомостей щодо порядку прийняття рішень  Ревізійною комісією, тому Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у межах своїх повноважень, передбачених вищезазначеною нормою Закону, було винесено та направлене на адресу Дружківського проектно-будівельного акціонерного товариства закритого типу „ВІД” м. Дружківка Розпорядження № 31-ДО від 31.01.2006р. про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери у термін до 30 липня 2006р. та в цей же термін письмово проінформувати уповноважену особу – начальника Донецького територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання цього розпорядження.

Оскільки у визначений строк вказане розпорядження виконане не було уповноваженою особою Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ДКЦПФР) було винесено постанову № 693-ДО від 31.07.06р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Ст.. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №448/96-ВР від 30.10.1996р. встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, передбачені ст.. 11 цього Закону, накладаються встановленими статтею особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у ст.. 11, уповноваженою особою ДКЦПФР, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.

В даному випадку у присутності представника відповідача Романової Н.А., яка надала пояснення, був складений акт № 609-ДО від 14.08.2006р. про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи  про правопорушення на ринку цінних паперів, якою  викликалися  представники відповідача на розгляд справи 22.08.06р.

Розглянувши справу  про правопорушення, уповноважена особа Комісії приймає рішення по справі. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було прийнято постанову № 609-ДО від 22.08.2006р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Зміст постанови свідчить, що санкція була застосована до відповідача за ухилення від виконання розпорядження  №  31-ДО від 31.01.06р. про усунення порушення вимог законодавства про цінні папери.

Суму штрафу відповідачу було запропоновано сплатити за вказаними в Постанові  реквізитами,  протягом 15-ти днів з моменту її отримання.

Доказів оскарження постанови  до ДКЦПФР або в судовому порядку відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ст..11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені ДКЦПФР, стягуються у судовому порядку.

Доказів сплати суми штрафу суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Дружківського проектно-будівельного акціонерного товариства закритого типу „ВІД” м. Дружківка про стягнення штрафної санкції  за правопорушення на ринку цінних паперів у розмір 425грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином, визнаними відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

У попередньому судовому засіданні 21 грудня 2006року в присутності позивача та відповідача проголошена вступна та  резолютивна  частина постанови.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 112, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

                                                                 ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Дружківського проектно-будівельне акціонерне товариство закритого типу „ВІД” м. Дружківка про стягнення штрафної санкції у розмірі 425грн. 00коп. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дружківського проектно-будівельне акціонерне товариство закритого типу „ВІД” (87122, Донецька область, Дружківка, вул. Московська, 179, ЄДРПОУ 01241303) в доход Державного бюджету України суму штрафної санкції в розмірі  425грн.00коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

                              Вступну та резолютивну частину постанови  оголошено  21.12.2006р.

                                                      Повний текст постанови складено і  підписано  25.12.2006р.                                         

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.           

Надруковано 5 примір.:

1-до справи,

2,3 – прокурору,

4,5-сторонам