Ухвала

від 15.08.2013 по справі 910/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/160 15.08.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціація "Українська правнича фундація" у справі №1305/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Скар"

про стягнення 4684,30 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук П.П. (дов.б/н від 28.05.2013)

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціація "Українська правнича фундація" у справі №1305/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціація "Українська правнича фундація" у справі №1305/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Скар" про стягнення 4684,30 грн. прийнято до розгляду та призначено на 11.07.2013 року.

04.07.2013 до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП «Скар» подано лист, у якому останній зазначає про те що ним сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрибушн Сістем» заборгованість за отриманий товар у розмірі 2817,52 грн. на підтвердження чого надає до суду оригінал платіжного доручення № 1178 від 01.07.2013 року. Крім того боржник, заперечуючи проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрибушн Сістем» про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціація "Українська правнича фундація" у справі №1305/13 , просить закрити провадження у справі з підстав відсутності акта звіряння між сторонами.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» надійшли матеріали третейської справи № 1305/13, з яких судом зроблено відповідні копії та долучено до матеріалів справи. Крім того на виконання вимог ухвали суду Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Українська правнича фундація» надав до суду витребувані документи.

За наслідками судового засідання 11.07.2013 розгляд справи відкладено на 18.07.2013, про що винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 у зв'язку з перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, справу №910/160 для вчинення процесуальних дій передано судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 18.07.2013 зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М. та відкладено її розгляд.

У зв'язку із виходом судді Полякової К.В. із відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу передано для розгляду судді Поляковій К.В.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою суду від 05.08.2013 зазначену вище заяву прийнято до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначено її до розгляду на 15.08.2013 року.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" у судовому засіданні 15.08.2013 підтримав заяву про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціація "Українська правнича фундація" у справі №1305/13, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали проігнорував. До того у матеріалах справи містяться поштові повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання такого відправлення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Згідно ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Положеннями ст. 122-10 ГПК України визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься у Розділі 11 Договору поставки № К790 від 16.07.2010; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження боржника про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП «Скар» здійснило оплату заборгованості за поставлені товари у розмірі 2817,52 грн. про що надало оригінал платіжного доручення № 1178 від 01.07.2013 року.

Дослідивши надане платіжне доручення, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що грошові кошти за вказаним платіжним дорученням у розмірі 2817,52 грн. перераховані у рахунок погашення заборгованості за рішенням третейського суду від 31.05.2013 у справі № 1305/13. Так, у графі «Призначення платежу» платіжного доручення № 1178 від 01.07.2013 значиться: «за алкогольні вироби, зг.Дог.№790 від 16.07.2010», з огляду на що неможливо встановити за який саме період дії договору виникла заборгованість, оплату якої здійснено боржником.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що у разі встановлення державним виконавцем, під час здійснення виконавчих дій з виконання наказу, що грошова сума у розмірі 2817,52 грн., відповідно до платіжного доручення № 1178 від 01.07.2013 сплачена у рахунок погашення заборгованості за рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціація "Українська правнича фундація" у справі №1305/13, не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП «Скар», як боржника, звернутися до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникнення спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціація "Українська правнича фундація" у справі №1305/13, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя - Н.М. Кушкова, задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 31.05.2013 у справі № 1305/13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП «Скар» (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, 7; ідентифікаційний код 35590631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82-Г; ідентифікаційний код 37150703) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Полякова