Ухвала

від 12.08.2013 по справі 14/106

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2013 р. Справа №14/106

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава (вх.№ 2467 П/3-10)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від "27" травня 2013 р. по справі № 14/106 за скаргою ОСОБА_1, м. Полтава на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз", м. Кременчук

про стягнення 66 767,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.05.2013 року по справі №14/106 (суддя Іваницький О.Т.) скаргу ОСОБА_1 на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції Коноз Б.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №28805533 та про звернення стягнення на доходи боржника . Відмовлено в стягненні з Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції суми в розмірі 8596,88 грн. незаконно стягнутих коштів на користь ОСОБА_1, оскільки дана вимога повинна вирішуватись в позовному провадженні, а не при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Октябрський ВДВС Полтавського міського управління юстиції із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 27.05.1013 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на доходи боржника. Також скаржник просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 49 ГПК України , оскільки ВДВС не є розпорядником коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 апеляційну скаргу Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції було повернуто заявнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, а саме, у зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

07.08.2013 Октябрський ВДВС Полтавського міського управління юстиції повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від "27" травня 2013 р. по справі №14/106.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від "27" травня 2013 р. по справі №14/106 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник надав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що судовий збір за подання скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.05.2013 по справі №14/106 ним сплачений в розмірі 573,50грн, що підтверджується платіжним дорученням №2320 від 11.07.2013 року. Проте, платіжного доручення, яким підтверджується сплата судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, скаржником до апеляційної скарги не додано. Крім того, в переліку документів, вказаних заявником апеляційної скарги як додатки до апеляційної скарги, вказане платіжне доручення відсутнє.

З урахуванням зазначених обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 40 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 6 арк., копія витягу з наказу від 24.05.13 року на 1 арк., копія ухвали на 9 арк., копії матеріалів виконавчого провадження на 19 арк., реєстр на 1 арк., заява про поновлення строку на 2 арк., копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 на 2 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.