Постанова

від 26.06.2013 по справі 804/6385/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 804/6385/13-а Дніпропетровськийокружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луніної О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (відповідач-1), Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (відповідач-2) про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, у якому просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16 квітня 2013 року запису № 12231440004003590 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» неправомірними;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Материкцентр»;

- скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 14/15.2-46 від 17 квітня 2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр»;

- поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» у реєстрі платників податків на додану вартість з дати анулювання реєстрації - з 17 квітня 2013 року.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що 22.04.2013 року поштою за адресою позивача було отримано рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Материкцентр». Як стало зрозуміло з тексту рішення підставою для його винесення послугувало внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Позивачем не направлялася картка на адресу державного реєстратора, але й на адресу позивача не надходило жодних листів від державного реєстратора з повідомленням щодо необхідності подання реєстраційної картки, як передбачено законодавством. На сьогоднішній день за адресою реєстрації позивача (м. Дніпродзержинськ. пр. 50 років СРСР, 17/47) періодично знаходиться хтось із працівників підприємства або засновник. Також постійно перевіряється наявність поштових відправлень. Це викликано тим, що за участю позивача проходить велика кількість судових процесів (цивільних, господарських, адміністративних). Більш того, у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська розглядається кримінальна справа за обвинуваченням директора позивача ОСОБА_2 В рамках цієї справи були вилучені усі наявні у позивача документи. Ця обставина і ускладнює нормальну діяльність підприємства. На підставі внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням було прийняте податковою інспекцією рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Враховуючи, що інформація в державному реєстрі не відповідає дійсності рішення податкової інспекції про анулювання реєстрації підлягає скасуванню, а позивач відновленню у реєстрі платників ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача-1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду 20.06.2013р. заперечення проти позову, у яких в обґрунтування своєї позиці зазначив, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 16.04.2013р. за №12231440004003590 внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Електронні відомості надійшли до Дніпродзержинської ОДПІ 17.04.2013 року. Стан підприємства змінено на «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», присвоєно стан - « 7». Дніпродзержинською ОДПП прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №14/15.2-46 від 17 квітня 2013 року. Дніпродзержинська ОДПІ діяла в межах чинного податкового законодавства, чітко дотримувалася прямих норм ПУ України та діяла відповідно до своїх повноважень.

Представник відповідача-2, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду 10.06.2013р. заперечення проти позову, в яких зазначив, що заперечує проти позову з огляду на те, що 04.02.2013р. до відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради надійшло повідомлення Дніпродзержинської ОДПІ про відсутність юридичної особи - ТОВ «Материкцентр» (код ЄДРПОУ 35594662) за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) від 30.01.2013 №3420/9/18.4-13. 04.02.2013р. державним реєстратором було роздруковане повідомлення про необхідність підтвердження відомостей щодо ТОВ «Материкцентр» (код ЄДРПОУ 35594662) та направлено рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням ТОВ «Материкцентр» (код ЄДРПОУ 35594662): просп. 50 років ЄРЄР, 17, кв. 47, м. Дніпродзержинськ, 51937. 12.02.2013р. рекомендоване поштове відправлення було вручено особі Лазоренку. У зв'язку з тим, що ТОВ «Материкцентр» (код ЄДРПОУ 35594662) не подало в порядку та в строки, передбачені абз.1 ч.14 ст.19 Закону про реєстрацію відповідну реєстраційну картку, державним реєстратором внесено до ЄДР запис №12231440004003590 від 16.04.2013 про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Материкцентр» (код ЄДРПОУ 35594662). Відповідач 2) вважає, що запис №12231440004003590 від 16.04.2013р. про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Материкцентр» (код ЄДРПОУ 35594662), внесено державним реєстратором до ЄДР у повній відповідності до вимог Закону про реєстрацію, тобто правомірно.

Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» (код ЄДРПОУ 35594662) зареєстрований як юридична особа рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради 20.02.2008р. та перебуває на обліку, як платник податків, у тому числі і податку на додану вартість, в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з 21.02.2008р. за № 12750, що підтверджується матеріалами справи.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців» та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

З довідки з ЄДР станом на 01.06.2013 року, яка знаходиться у матеріалах справи, вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради вчинено реєстраційну дію від 16.04.2013 року за №12231440004003590 - внесення інформації щодо відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності до ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

04.02.2013р. до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби надійшло повідомлення форми 18-ОПП про відсутність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» за юридичною адресою (від 30.01.2013р. за № 3420/9/18.4-13).

Судом також встановлено, що Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради направив товариству з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» за юридичною адресою повідомлення від 04.02.2013р. за № 46 щодо необхідності подання державному реєстратору картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6) до 04.03.2013 року.

В обґрунтування підтвердження отримання позивачем вищезазначеного повідомлення, відповідач-2 надав копію повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання кореспонденції, направленої адресату товариству з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» за адресою: пр. 50 років СССР, 17-47, м.Дніпродзержинськ, 51937 із відміткою про отримання кореспонденції 12.02.2013р. особою з прізвищем ОСОБА_2.

У процесі судового розгляду справи позивач заперечував, що на повідомленні про вручення поштового відправлення міститься підпис саме ОСОБА_2 і наполягав на тому, що зазначене повідомлення не отримував.

Дослідивши надане відповідачем поштове повідомленн судом встановлено, що підпис на поштовому повідомленні «ОСОБА_2» суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_2 на копії його паспорту, на довіреності, тощо.

Також, суд враховую заперечення ОСОБА_2 щодо взагалі неотримання такого поштового відправлення від державного реєстратора.

Отже, суд не може вважати поштове відправлення, надане відповідачем належним доказом.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Центру поштового зв'язку № 5 від 26.06.2013р. за № 06-02-854, відповідно до якого ТОВ «Материкцентр» за адресою пр. 50 років СССР, 17-47, м.Дніпродзержинськ, 51937 з поштовим відділенням № 37 у 2013 році не укладало договір про отримання поштових відправлень.

З огляду на викладене суд критично ставиться до твердження відповідача-2 про те, що позивач отримав по пошті повідомлення від 04.02.2013р. за № 46 щодо необхідності подання державному реєстратору картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6) до 04.03.2013 року.

Відповідно до п. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Норма п. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. Ненадходження реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від юридичної особи у строк, передбачений п. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є правовою підставою для направлення державним реєстратором повідомлення на адресу такої юридичної особи.

Згідно з п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис від 16.04.2013р. за №12231440004003590 внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу з підстав ненадання позивачем реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у встановлений законом строк.

Відповідно до пп. ж) п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі вищезазначеної норми та враховуючи запис в ЄДР від 16.04.2013р. за №12231440004003590 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби № 14/15.2-46 від 17 квітня 2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр».

У процесі судового розгляду справи позивач зазначив, що звітує до податкового органу, а також зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2009 року ТОВ «Материкцентр» придбало автотранспортний комплекс, розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Булавіна, 1а; приблизно з 2012 року на вказаному підприємстві і знаходиться офіс ТОВ «Материкцентр».

Судом враховано, що до податкової інспекції відомості щодо фактично місцезнаходження підприємства подавалися у 2012 році, але відповідачем-1 не було враховано цього факту підчас винесення оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19 червня 2013 року, керівництво ТОВ «Материкцентр» підтверджувало відомості про юридичну особу.

Позивач пояснив, що не підтвердження у 2013 році пов'язано тільки з тим фактом, шо ТОВ «Материкцентр» не отримувало жодних повідомлень на свою адресу щодо необхідності підтвердження відомостей.

Таким чином, враховуючи наявні сумніви у отриманні позивачем по пошті повідомлення від 04.02.2013р. за № 46 щодо необхідності подання державному реєстратору картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6) до 04.03.2013 року, виникає сумнів у обґрунтованості та протиправності винесення відповідачем-1 рішення № 14/15.2-46 від 17 квітня 2013 року про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість.

Крім того, Згідно пунктів 12.4 та 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Всупереч вимозі суду відповідачем не було надано довідки з підрозділу податкової міліції або інших доказів про встановлення фактичного місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр», на підставі якої сформовано та передано державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, в тому числі і за фактичною адресою.

Крім того, судом встановлено, що підприємство позивача здійснює свою діяльність в робочі дні та засоби телефонного зв'язку, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є діючими та відомі відповідачу.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів вжиття податковим органом заходів по встановленню місцезнаходження юридичної особи позивача та складання відповідної довідки.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що податковим органом не проведено системних заходів перевірки знаходження посадових осіб за місцем реєстрації підприємства в робочий час та протягом відповідного періоду.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність та безпідставність в ЄДР запису № 12231440004003590 від 16 квітня 2013 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр», а отже, підлягає скасуванню і рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 14/15.2-46 від 17 квітня 2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр», прийняте на підставі реєстраційної дії від 16 квітня 2013 року запису № 12231440004003590.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог адміністративний позов задовольнити.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16 квітня 2013 року запису № 12231440004003590, то така вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, з аналізу положень ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вбачається, що законом не передбачений обов'язок державного реєстратора перевіряти чи уповноваженою особою було отримано поштове відправлення, та чи дійсно її підпис міститься на поштовому повідомленні про вручення такого відправлення. Сам факт повернення поштового повідомлення є підставою для обчислення строку, передбаченого цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене суд не вбачає протиправності дій державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16 квітня 2013 року запису № 12231440004003590.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Материкцентр».

Скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 14/15.2-46 від 17 квітня 2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр».

Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» у реєстрі платників податків на додану вартість з дати анулювання реєстрації - з 17 квітня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 26.06.2013. СуддяО.С. Луніна О.С. Луніна