Постанова

від 15.08.2013 по справі 818/6702/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія: СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И           15 серпня 2013 р.                                                                   Справа №818/6702/13-a Суддя Сумського окружного адміністративного суду - Бондар С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом  Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області  до  Шевченківської філії приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"  про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,- В С Т А Н О В И В: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області  звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Шевченківській філії ПрАТ "Райз-Максимко", а саме: заборонити експлуатацію кран-балки, інв. №SР 000127 та електротельфера, інв. 104/23 до усунення зазначених у приписі порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт. Свої вимоги мотивує тим, що в період з 23 по 26 липня 2013 року посадовою особою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області проведено планову перевірку об'єктів дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко". За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Відповідачу у відповідності з приписами ст.183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову (а.с.25). У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24-26 липня 2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області відповідно до плану-графіку перевірок суб'єктів господарювання агропромислового комплексу, соціально-культурної сфери, житлово-комунального господарства і транспорту м. Тростянець та Тростянецького району з 23.07.2013 року по 09.08.2013 року прийнято наказ про проведення всебічних (комісійних) та з окремих питань перевірок у липні 2013 року  №141 від 18.06.2013 року (а.с.6-7). На підставі зазначеного наказу позивачем складено повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об"єктів (а.с.8-9). В період з 24 по 25 липня 2013 р.  позивачем проведено планову перевірку об'єктів дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко" (вул. Сумська, с.Гребениківка, Тростянецький район, Сумська область). За результатами перевірки Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області складений акт №06-08/52 від 26 липня 2013 року (а.с.10-13). Проведеною перевіркою виявлено наступні порушення: 1) відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, та експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки, що є порушенням п. 19, додатку 3 Постанови КМУ № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»; 2) кран-балки, інв. № БН 000127, та електротельфер, інв. № 104/23 не проведено технічне опосвідчення, експертне обстеження, що є порушенням п. 7.3, 7.58 НПАОП 0.00-,01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; 3) на кран-балці, інв. № БН 000127, та електротельферу, інв. № 104/23, відсутній паспорт експлуатаційна документація, що є порушенням п. 4.1.2, 5.1.10 НПАОП 0.00-.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів». 4) свердлильний верстат №104/85 не відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.30-01 (ГОСТ 12.2.009-80) - відсутній пристрій, який повертає шпиндель у початкове положення, що є порушенням п.4.1.13 п.4.5.1, п.4.5.2 НПАОП 0.00-1.30-01, (п.1.1.1 ГОСТ 12.2.009-80), «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями»; 5) заточувальний верстат, інв. № 104/87, не забезпечений пристроями (екранами) - для запобігання небезпеки травмування верстатника і тих, хто перебуває поблизу верстата, що є порушенням п.4.1.15 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями»; 6) на заточувальному верстаті, інв. № 104/87, зазор між краєм підручника і робочої поверхні круга перевищує 3 мм., що є порушенням п 5.12 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями; 7) в журналах реєстрації інструктажів на робочому місці в деяких випадках відсутні дані про проведення стажування та допуск до самостійної роботи новоприйнятих працівників на підприємство, що є порушенням п. 6.10, 7.9 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»; 8) сталеві канати на кран-балці, інв. № БН 000127, та електротельферу, інв. № 104/23, не мають документу виробника канатів про їх якість та документів випробовувальної лабораторії, що є порушенням п.4.6.1. НПАОП0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; 9) працівникам не видаються засоби індивідуального захисту, що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці». Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складений припис від 26 липня 2013 року №06-08/37 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с.14-15). Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 (далі - Положення) визначено, що якщо під час здійснення перевірки   суб'єкта  господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа  Держгірпромнагляду  України  на  підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис,  форма якого наведена  в  додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки.  Якщо виявлені  порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін,  але не  пізніше  ніж  протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта   господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта. Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: - порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; - порушень вимог Кодексу України про надра; - відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; - не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; - виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня. З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем  встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці під час експлуатації водогрійних котлів, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників. Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження усунення вказаних порушень. В той же час, відповідно до змісту вищевказаного припису, відповідач повинен був інформувати позивача про виконання вказаного припису, однак відповідач доказів виконання вказаних дій суду не надав. Згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко" про застосування заходів реагування підлягає задоволенню у повному обсязі. З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою суду від 29.07.2013 року позивачу відстрочено сплату судових витрат до вирішення справи по суті. Враховуючи положення ст.ст. 88, 94 КАС України, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з позивача - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області необхідно стягнути судовий збір   за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. за такими реквізитами: рахунок 31217206784002, МФО  837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач:  УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -   П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Шевченківської філії ПрАТ "Райз-Максимко" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Шевченківської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (вул. Сумська, 1, с.Гребениківка, Тростянецький район, Сумська область, код  ЄДРПОУ 30382533), а саме: заборонити експлуатацію кран-балки, інв.№ SН 000127 та електротельфера, інв.№104/23, до усунення порушень, зазначених у приписі від 26.07.2013 року №06-08/37. Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, код 37970347) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41коп.  (тридцять чотири грн. 41 коп.) на рахунок 31217206784002, МФО 837013, ЄДРПОУ  37970593, отримувач: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001. Постанова підлягає негайному виконанню в частині заборони експлуатації кран-балки, інв.№ SН 000127 та електротельфера, інв.№104/23, до усунення порушень, зазначених у приписі від 26.07.2013 року №06-08/37.     Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                              (підпис)                      С.О. Бондар З оригіналом згідно:             Суддя                                                                                 С.О. Бондар