Постанова

від 02.08.2013 по справі 826/7087/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2013 року № 826/7087/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вірконі Груп» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №838-ЦД-1-Е від 25.04.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірконі Груп» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №838-ЦД-1-Е від 25.04.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2013 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/7087/13-а до судового розгляду в судовому засіданні на 13.06.2013, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що висновки відповідача, викладені в спірній постанові є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях посадових осіб Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що спірна постанова прийнята на підставі та в межах повноважень, а тому, скасуванню не підлягає.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, з огляду на положення ч. 4 ст. 122 КАС України, за письмовою заявою представників сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 відповідачем, в особі директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М., прийнято спірну постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №383-ЦД-1-Е, згідно якої, за невиконання розпорядження №240-ЦД-1-Е-Ф від 12.09.2012 про усунення порушень законодавства про цінні папери на ЗАТ «Вірконі Груп» накладено штраф в розмірі 1000н.м.д.г., що становить 17000грн.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, застосування до позивача штрафних санкцій ґрунтується на наступних обставинах.

Так, відповідно до акта про правопорушення на ринку цінних паперів №775-ЦД-1-Е від 02.04.2013, контролюючим органом встановлено порушення ЗАТ «Вірконі Груп» ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», в частині не здійснення емітентом переведення випуску акцій з документарної форми існування в без документарну форму існування до 30.04.2011.

Крім того, Центральним територіальним департаментом встановлено порушення позивачем п.5 розділу 17 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» в частині не приведення до 30.04.2011 статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства».

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція контролюючого органу ґрунтується на наступних обставинах.

Відповідач вважає спірну постанову цілком обґрунтованою та правомірною з огляду на те, що станом на 25.04.2013, на виконання вимог розпорядження №240-ЦД-1-Е-Ф від 12.09.2012 про усунення порушень законодавства про цінні папери, уповноважена особа Комісії не була повідомлена ЗАТ «Вірконі Груп» про здійснення реорганізації підприємства, а до розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, з боку ЗАТ «Вірконі Груп», не надано письмових пояснень, клопотань, заперечень тощо.

Також, як вбачається з письмових заперечень представника відповідача, суб'єкт владних повноважень переконаний тому, що належним доказом правомірності спірного акта індивідуальної дії є те, що згідно з Законом України «Про акціонерні товариства», позивач мав привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства, починаючи з 30.04.2009, шляхом зміни форми випуску акцій, в той же час, представник відповідача не приймає до уваги того, що вказаним твердженням Комісія, в особі свого представника, штучно звужує право позивача на вчинення відповідних дій до якоїсь іншої дати, аніж та, що встановлена Законом - до 30.04.2011.

Окружний адміністративний суд м. Києва критично ставиться до вказаних тверджень відповідача, при цьому зазначаючи наступне.

Так, стосовно тверджень контролюючого орану про порушення позивачем ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», в частині не здійснення емітентом переведення випуску акцій з документарної форми існування в без документарну форму існування до 30.04.2011, суд звертає увагу на таке.

При прийнятті спірної постанови 25.04.2013 , уповноваженою особою Комісії проігноровано те, що у зв'язку із прийняттям Закону України «Про депозитарну систему України», відповідно до розділу VI Прикінцевих та перехідних положень, емісійні цінні папери, випуск яких зареєстровано до-дня опублікування цього Закону (до 11.10.2012) можуть існувати в документарній формі до дня набрання чинності цим Законом (до 11.10.2013), який (день), як станом на дату прийняття спірної постанови, так і станом на день вирішення даної справи не настав.

Враховуючи зазначене положення Закону України «Про депозитарну систему України», суд зазначає, що факт не переведення позивачем випуску акцій з документарної форми існування в без документарну форму існування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом, жодним чином не можна кваліфікувати як правопорушення на ринку цінних паперів, внаслідок чого, застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції, за таких обставин, не відповідає критерію пропорційності, зазначеному в пункті 8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого, спірна постанова в цій частині підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Окрім того, суд вважає передчасними висновки відповідача про порушення позивачем п.5 розділу 17 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» в частині не приведення до 30.04.2011 статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів ЗАТ «Вірконі Груп» від 29.10.2010, учасниками ЗАТ «Вірконі Груп», у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства», з метою приведення у відповідність статуту та інших внутрішніх положень Товариства до норм цього Закону, вирішено припинити діяльність ЗАТ «Вірконі Груп» шляхом реорганізації через перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірконі Груп», із переходом всіх майнових прав, грошових коштів, зобов'язань, інших прав та обов'язків на ТОВ «Вірконі Груп».

Враховуючи встановлений Законом присічний термін (до 30.04.2011) для приведення статуту та інших внутрішніх положень у відповідність до вимог п.5 розділу 17 Закону, 20.04.2011 проведено державну реєстрацію припинення ЗАТ «Вірконі Груп» та 20.04.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про реєстрацію ТОВ «Вірконі Груп», свідоцтво про державну реєстрацію №А01 244824 від 20.04.2011.

Вказані обставини підтверджуються належним чином завіреною копією Витягу з ЄДР Серії АД №075096, який наявний в матеріалах справи.

Крім того, з метою підтвердження належного виконання ТОВ «Вірконі Груп» положень п.5 розділу 17 Закону, позивачем до матеріалів справи надано належним чином завірену копію Статуту ТОВ «Вірконі Груп», затвердженого Загальними Зборами Учасників (засновників) Протоколом №1 від 12.04.2011.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірної постанови №838-ЦД-1-Е від 25.04.2013 стало Розпорядження №240-ЦД-1-Е-Ф від 12.09.2012.

В подальшому, на підставі спірної постанови №838-ЦД-1-Е від 25.04.2013, суб'єктом владних повноважень прийнято Розпорядження №1220-ЦД-1-Е від 25.04.2013, яким, аналогічно з оспорюванню в даній справі постановою, позивача зобов'язано усунути порушення п.5 розділу 17 Закону в частині приведення до 30.04.2011 статутів та внутрішніх положень товариства з відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».

Однак, заперечуючи проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, представником відповідача помилково не прийнято до уваги того, що Розпорядженням №1226-ЦД-1-С від 18.06.2013, т.в.о. директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, скасовано розпорядження про усунення порушень №1220-ЦД-1-Е від 25.04.2013 щодо обов'язку позивача усунути порушення п.5 розділу 17 Закону в частині приведення до 30.04.2011 статутів та внутрішніх положень товариства з відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».

Враховуючи все вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідження, суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позовних вимог частково або повністю.

Суб'єкт владних повноважень, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірність спірного рішення, а тому, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови №838-ЦД-1-Е від 25.04.2013 в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №838-ЦД-1-Е від 25.04.2013

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірконі Груп» (код ЄДРПОУ 33648815, адреса: 08623, Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Калинівка, ВУЛИЦЯ НОВА, будинок 14) судові витрати в сумі 170 (сто сімдесят) грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (адреса: 03680, м. Київ, вул. Горького, 51).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.