Ухвала

від 08.08.2013 по справі 121/4699/13-ц

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/4699/13-ц

4-с/121/54/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Шпетній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозова О.С., та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит», -

встановив :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозова О.С. щодо порушення строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2013 року на адресу боржника ОСОБА_1, не надання боржнику строку для добровільного виконання вимог, складання акту опису та арешту майна боржника від 18 травня 2013 року за виконавчим документом №2/0124/2289/2012 та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозова О.С. від 19 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/0124/2289/2012, виданого 08 квітня 2013 року Ялтинським міським судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» суми 2281319 гривень 18 копійок.

Вимоги мотивовані тим, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ЯГУЮ Морозовим О.С. винесено оскаржувану постанову з порушенням строків вказаних в ст. ст.25, 27 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, що надає незаконне право державному виконавцю розпочати примусове виконання цього рішення, в тому числі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Також, вважає, що дії державного виконавця щодо порушення строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна на його адресу, не надання строку для добровільного виконання вимог виконавчого документу №2/0124/2289/2012 є протиправними та оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримала.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не надав.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» у судове засідання не з'явився. Однак, раніше надав суду свої письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи (том-2, а.с.9-10).

За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути дану скаргу за відсутності нез?явившихся осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу, матеріали цивільної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом, встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» було задоволено. Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, р/р 290959131 у ПАТ «Банк Національний Кредит», МФО 320702, код в ЄДРПОУ 20057663) з Приватного підприємства «Буддеталь-Сервіс» (98600, АРК, м. Ялта, провулок Дарсанівський, 21 код ЄДРПОУ 20758615) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації якого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 3ю/2012/05-306/2-1 в розмірі 2281319,18(два мільйони двісті вісімдесят одна тисяча триста дев'ятнадцять) гривень 18 копійок. У порядку розподілу судових витрат стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, р/р 290959131 у ПАТ «Банк Національний Кредит», МФО 320702, код в ЄДРПОУ 20057663) з Приватного підприємства «Буддеталь-Сервіс» (98600, АРК, м. Ялта, провулок Дарсанівський, 21 код ЄДРПОУ 20758615) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації якого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 3219 гривень (том-1, а.с.148-149).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 13 березня 2013 року рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2012 року в частині розподілу судових витрат було змінено, стягнуто з Приватного підприємства «Буддеталь-Сервіс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на відшкодування судових витрат по 1609,50 гривень, з кожного. В решті рішення залишено без змін (том-1, а.с.226-227).

08 квітня 2013 року за заявою представника позивача ПАТ «Банк Національний кредит» Ялтинським міським судом АР Крим було видано чотири виконавчих листа щодо примусового виконання вказаних судових рішень (том-1, а.с.231-236).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозовим О.С. від 19 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0124/2289/2012, виданого 08.04.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» суми боргу у розмірі 2281319,19 гривень. ОСОБА_1 був наданий семиденний строк для самостійного виконання. Відповідно до супровідного листа копія зазначеної постанови надіслана до адреси ОСОБА_1 19 квітня 2013 року (а.с.242).

Разом з тим, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0124/2289/2012 державним виконавцем Морозовим О.С. був складений акт опису й арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (том-1 а.с.243-246; 244-250).

У відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», - державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього Закону, - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 27 цього Закону, - у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозова О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0124/2289/2012 є законними, оскаржувана постанова прийнята останнім в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону, тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10,60, 210, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 20, 25, 27 Закону України " Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

В скарзі ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозова О.С. щодо порушення строків надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2013 року на адресу боржника ОСОБА_1, не надання боржнику строку для добровільного виконання вимог, складання акту опису та арешту майна боржника від 18 травня 2013 року за виконавчим документом №2/0124/2289/2012 та про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Морозова О.С. від 19 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/0124/2289/2012, виданого 08 квітня 2013 року Ялтинським міським судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» суми 2281319 гривень 18 копійок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ: