Постанова

від 16.08.2013 по справі 639/6680/13-п

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/6680/13-п

Провадження № 3/639/1946/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС у відношенні ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "Гаджет Груп", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28 травня 2013 року при перевірці діяльності ТОВ "Гаджет Груп", код 37659030, юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток у сумі 14892,00 грн., згідно декларації №9086389902 від 04.02.2013р. за 2012 рік по строку сплати 19.02.2013 року, фактично перераховано 17.05.2013р. (платіжне доручення №2746 від 17.05.2013р.), чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов’язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (судовою повісткою) та надав на адресу суду відповідну заяву, на цих підставах суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаної особи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №151929 від 28 травня 2013 року, актом перевірки №1845/15.1-22/57659030 від 28.05.2013р. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У відповідності до положень статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан особи, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 307-310 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя В.О. Курило